Дело №1-55/2025 (№1- 482/2024), № 

<

номер>

УИД 42RS0011-01-2024-002186-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 11 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Дивак М.Ю.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., 

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,судимого:

- 29.08.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.12.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26.02.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.12.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.04.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.08.2012, от 26.02.2013, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.08.2012, от 26.02.2013) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 02.07.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.04.2014) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 10.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 02.06.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима; 

- 27.10.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.06.2021) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима; 14.12.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19.02.2024 около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Б. 

<

данные изъяты>, которая прижизненная, находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений смерть Б. наступила по неосторожности в период времени с 24 часов 00 минут 19.02.2024 до 09 часов 56 минут 20.02.2024 в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Причинной смерти явилась закрытая-черепно мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием выраженного отека с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

При причинении Б. телесных повреждений, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта, мог и должен был предвидеть ее наступление. 

В судебном заседании подсудимый признал вину частично, пояснил, что не наносил 19.02.2024 Б. удары кулаком правой руки в область головы в подъезде дома по 

<

адрес>. Он ударил Б. 19.02.2024 только один раз не сильно ладошкой левой руки по лицу (пощёчина), находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 12.04.2024 (т.1 л.д.130-134) ФИО1 показал, что у него была знакомая Б., с которой они поддерживали хорошие отношения, они совместно проживали около 2-х лет. В 2021 году отношения между ним и Б. прекратились, но общение поддерживали путем переписки. 17.02.2024 он находился дома, около 12 часов 30 минут ему позвонила Б., сообщила о том, что находится у своего сожителя В., Б. плакала, попросила, чтобы он приехал за ней и забрал её, жаловалась на то, что сожитель избивает её. Он поехал в с. Драченино за Б. Когда он приехал в с. Драченино, позвонил Б., она сообщила по какому именно адресу её забрать. Когда он приехал, Б. быстро собрала свои вещи, они уехали к её брату С., которому он заранее сообщил, что он и Б. приедут к нему. В. спокойно отпустил Б. Около 22 часов 00 минут в квартире С. они втроем начали распивать спиртные напитки. Находились они у С. на протяжении 2 дней, всё это время употребляли спиртные напитки. 19.02.2024 в утреннее время он ушел на работу, вернулся около 17 часов 30 минут. Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время на телефон Б. поступил звонок от М., который пригласил его и Б. к нему распивать спиртные напитки в квартиру по адресу: 

<

адрес>. По приходу на данный адрес там находились С. и М. Они вчетвером распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. После М. сказал, чтобы они все шли домой, что они и сделали. Время было около 23 часов 00 минут, они вышли из подъезда дома М. С. пошел на адрес своего проживания, а он с Б. пошли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Пока они шли в сторону дома, то Б. высказывалась в его адрес словами нецензурной брани, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 20 минут они зашли в подъезд дома, где он проживает, Б. в этот момент шла за ним и продолжала его оскорблять, ему данная ситуация была не приятна, он говорил ей, чтобы она перестала высказываться словами нецензурной брани в его адрес. На его слова она не обращала внимания, а ругань продолжила еще сильнее. Когда они поднялись на третий этаж, Б. стояла на бетонной площадке, которая не имела никаких неровностей, его терпение достигло предела, чтобы хоть как-то ее успокоить, потому что ему было неудобно перед соседями за ее шумное поведение, он разозлился и нанес один удар ладонью своей левой руки, так как он левша, по правой стороне лица Б., они стояли на расстоянии друг друга около полуметра, стояли напротив друг друга, при этом удар он нанес не применяя силу, Б. не удержалась на ногах, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, упала на бетонную плиту затылком. Он испугался за неё, не предполагал, что она упадет, так как она стояла на ровной поверхности и удар он нанес не сильный, подбежал и начал её поднимать. Б. держалась руками за голову, но крови у нее не было. Он помог подняться ей и они прошли в квартиру. Когда зашли в квартиру, время было около 23 часов 40 минут. Б. сняла свою верхнюю одежду, легла на кровать, она жаловалась на плохое самочувствие, на тошноту, он подумал, что ей плохо из-за того, что она переборщила с алкоголем, он принес ей ведро. Через какое-то время он подошел еще раз к ней, хотел проверить ее самочувствие, увидел, что Б. уснула, тогда он лег к ней рядом, уснул. 20.02.2024 он проснулся около 07 часов 30 минут и обратил внимание, что у Б. синие губы, он потрогал ее за руку, она была холодная, он понял, что Б. умерла. Он позвонил сестре В., рассказал ей о случившемся, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Сам он не позвонил в скорую медицинскую помощь, так как был очень испуган и растерян. В момент, когда он ее ударил, он хотел только ее успокоить, чтобы она перестала его оскорблять, у него не было умысла убивать Б. и причинить ей вред здоровью. Он сожалеет, что так произошло. Он не предполагал, что при падении от его удара, могут возникнуть последствия в виде смерти Б.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 08.05.2024 (т.1 л.д. 150-154)ФИО1 показал, что19.02.2024 в темное время суток, около 23 часов 00 минут, он вместе с Б. вышел из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает М., где они распивали спиртные напитки. С ними также находился С. Втроем они прошли по адресу: 

<

адрес>, т.е. они вышли из первого подъезда и прошли во второй подъезд дома. Они пошли в данную квартиру, так как хотели переночевать у Б. Когда они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, Б. начала пытаться открыть квартиру, но ключ не подходил, Б. громко ругалась, высказывала в его адрес грубую нецензурную брань. Из-за шума соседка Ч. вышла на лестничную площадку, сказала им уходить. Поскольку Б. не успокаивалась, продолжала оскорблять, поскольку это он хотел переночевать у неё, чтобы успокоить ее и потому что своими оскорблениями она задевала его самолюбие, после того как они спустились на лестничную площадку между 2 и 1 этажом он нанес Б. 

<

данные изъяты>. Б. стояла к нему лицом, голова была повернута немного в правую сторону, поэтому его первый удар пришелся на левую часть ее головы, а точнее в область виска с левой стороны. После того как он нанес данный удар, она упала на правое плечо на ступени лестницы, ведущей на 2 этаж, но головой не билась, после падения Б. начала отворачивать лицо. После чего он приподнял ее за верх куртки и снова нанес удар кулаком в теменную область головы слева. Затем он поднял её, они пошли к нему домой. Все это видел С., он стоял в стороне и молчал, после нанесения Б. ударов С. ушел. Они вышли из подъезда, пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес> Домой они пришли до 24 часов 00 минут. Ранее он говорил, что дал Б. пощечину своей левой рукой в подъезде своего дома, отчего она упала, однако уточняет, что этого не было, он это выдумал, так как боялся сказать правду. Когда они пришли домой, Б. легла на кровать, она жаловалась на головную боль, он подумал, что ей плохо из-за того, что она переборщила с алкоголем. Через какое-то время он подошел еще раз к ней, хотел проверить ее самочувствие, но Б. уснула, тогда он лег к ней рядом, уснул. 

<

дата> он проснулся утром, обратил внимание, что у Б. синие губы, он потрогал ее за руку, она была холодная, он понял, что Б. умерла. Он пошел к своей сестре В., рассказал ей о случившемся, после чего они вернулись к нему. В. сама позвонила в скорую медицинскую помощь, поскольку он потерял свой мобильный телефон. Скорая помощь долгое время не ехала, когда приехали, констатировали смерть Б. Сотрудники скорой сказали, что ему необходимо позвонить в полицию. Он позвонил в полицию с телефона какого-то прохожего около 12 часов 00 минут. Когда он нанес Б. удары по голове, он хотел ее успокоить, чтобы она перестала его оскорблять, у него не было умысла убивать Б. Он сожалеет о том, что так произошло. Он не думал, что после нанесения им ударов ей по голове, Б. скончается. С. он видел 20.02.2024, сообщил ему о смерти Б. Когда он забирал Б.17.02.2024 из с. Драченино, у неё имелись телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>. 

В ходе проверки показаний на месте от 16.05.2024 (т.1 л.д. 157-161, 162-165) ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого от 08.05.2024, указал на порядок, способ и последовательность нанесения ударов кулаком Б. 19.02.2024 года на лестничном марше между первым и вторым этажом во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 17.05.2024 (т.1 л.д. 169-179) ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, показал, что, находясь во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, на лестничном марше между 1 и 2 этажом дома, он умышленно нанес Б. два удара в область головы кулаком, поскольку Б. оскорбляла его, высказывала в его адрес грубую нецензурную брань. Удары наносил правой рукой, бил со всей силы, потому что хотел, чтобы она успокоилась. Б. стояла к нему лицом, голова была повернута немного в правую сторону, поэтому его первый удар пришелся на левую часть ее головы, а точнее в область виска с левой стороны. После того как он нанес данный удар, она упала на правое плечо на ступени лестницы, ведущей на 2 этаж, но головой не билась, после падения она начала отворачивать лицо. После чего он приподнял Б. за верх куртки и снова нанес удар кулаком в теменную область головы слева. Затем он поднял ее, и они пошли к нему домой.

Оглашенные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 08.05.2024, в ходе проверки показаний на месте от 16.05.2024, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 17.05.2024,подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что давал такие показания под давлением сотрудников полиции, правой рукой он не мог наносить удар Б. так как он левша, просил достоверными считать показания, данные в судебном заседании и в ходе допроса в качестве подозреваемого от 12.04.2024.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно показаний потерпевшей П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 43-47, 50-52), оглашенных в судебном заседании, Б. приходится ей родной сестрой, у них также есть родной брат С. Б. характеризует как спокойную, веселую, когда она была трезвая, но трезвая Б. была очень редко. Б. нигде не работала, детей у неё нет, других близких родственников также нет. Б. злоупотребляла алкоголем. Она с ней проводила воспитательную беседу по данному поводу, но результата это не приносило. Кругом общения Б. были люди, которые злоупотребляли алкоголем. Последний раз она с Б. виделась в начале января 2024 года, чувствовала она себя нормально, на здоровье не жаловалась, видимых телесных повреждений на ней не было. Ей известно, что Б. поддерживала общение с ФИО1 Лично она с ФИО1 не знакома, виделась только один раз, после похорон Б., он выделил денежные средства в размере 15 000 рублей на похороны Б. После похорон, ФИО1 рассказал, что с у него с Б. были отношения, он ей показался дружелюбным и общительным, оставил хорошее впечатление о себе. Сама Б. ей не рассказывала ничего про ФИО1 20.02.2024 около 12 часов 00 минут ей позвонили с агентства ритуальных услуг, сообщили о том, что Б. обнаружена мертвой в квартире по адресу: 

<

адрес> Так как она находилась в это время на работе, она позвонила брату С., узнать обстоятельства смерти Б. Он ей пояснил, что он совместно с ФИО1 и Б. выпивали в квартире, после чего Б. ушла совместно с ФИО1 к нему в квартиру. Смертью Б. ей причинен моральный вред. С. она не видела с похорон Б. ФИО1 рассказал ей о том, что случилось с Б. Он рассказал, что 19.02.2024 после совместного распития спиртных напитков он с Б. пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, но не попали в квартиру. Б. начала на него ругаться, выражать грубую нецензурную брать в его адрес, поэтому он ударил ее дважды в область головы. ФИО1 сказал, что не думал, что его действия приведут к её смерти, сказал, что раскаивается в содеянном. Граждански заявлять не намерена. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Согласно показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 115-118), оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности 

<

данные изъяты> После ознакомления с протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, а также заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> судебно-медицинского исследования трупа Б. может сказать, что от действий ФИО1, описанных в протоколе допроса в качестве подозреваемого могла образоваться указанная в выводах эксперта 

<

данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 109-112), оглашенных в судебном заседании, он проживает по адресу: 

<

адрес> Они с супругой поругались и она ушла жить к их детям. За это время на протяжении полугода с ним проживала Б., пока он с супругой находились в ссоре. Характеризует Б. как человека доброго, не конфликтного, но она злоупотребляла спиртным. Бывало, что они выпивали вместе, в ходе распития спиртных напитков между ними конфликтов не было, он на нее руку не поднимал никогда. Отношения между ними были хорошие. Бывало, что в состоянии алкогольного опьянения Б. разбивала себе коленки, т.е. не удерживалась на ногах. Ему известно, что у Б. также были отношения с ФИО1 Она рассказывала ему, что, когда Б. и ФИО1 совместно проживали, ФИО1 мог ударить её. ФИО1 также любил выпить спиртное, в том числе с Б. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому их отношения с Б. прекратились. 17.02.2024 он совместно с Б. находился дома, Б. выпивала в тот день, он был трезв. В этот день к нему должна была приехать его супруга, поэтому Б. не захотела находиться у него дома и сказала, что ей необходимо уехать. Она позвонила ФИО1, попросила его забрать её. Примерно в обеденное время 17.02.2024 приехал ФИО1 Б. самостоятельно собрала свои вещи и совместно с ФИО1ым уехала. Отношения между ФИО1 и Б. в его присутствии были нормальные, они не ругались, наоборот приветливо общались. 18.02.2024 он разговаривал по телефону с Б., она пояснила ему, что проживает у брата (С.), по голосу было слышно, что она в состоянии алкогольного опьянения, на состояние здоровье она не жаловалась. Спустя несколько дней, ему стало известно, что Б. мертва, про обстоятельства ее смерти ему ничего не известно. 

Согласно показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-73, 77-81), оглашенных в судебном заседании, она зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, но по данному адресу проживает ее родной брат ФИО1, с которым она общается не часто, по мере возможности, периодически видятся, он приходит в гости к ней домой, между собой у них очень хорошие отношения. Ранее ФИО1 сожительствовал с Б., отношения у них были нормальные, потом ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, а когда освободился, с Б. они продолжили общаться. 20.02.2024 в утреннее время в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, сказал, что проснулся утром, а Б. мертва. Они пошли к нему, зашли в квартиру, она увидела на диване Б. без признаков жизни. ФИО1 говорил, что накануне 19.02.2024 Б. чувствовала себя нормально, на самочувствие не жаловалась, они пришли вместе к нему в квартиру и легли спать. Затем ФИО1 рассказал, что ночью спал крепко, а когда проснулся, увидел, что Б. мертва, он был шокирован. Было видно, что ФИО1 переживал, не понимал, что произошло. Она вызвала скорую медицинскую помощь в 09 часов 56 минут, но её приезда не дожидалась. 20.02.2024 она звонила в скорую медицинскую помощь с телефона сына В., который у нее в тот день был при себе. ФИО1 пояснил ей, что он не думал причинять смерть Б., всё произошло случайно, про обстоятельства, как Б. упала, ФИО1 ей не рассказывал. ФИО1 спокойный, застенчивый, добрый, у них с ним прекрасные отношения. ФИО1 сильно переживает. 

В судебном заседании свидетель В. оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что её брат ФИО1 не рассказывал ей о том, что смерть Б. наступила от его действий, от чего могла умереть Б. ей не известно. В остальной части оглашенные показания свидетель В. подтвердила.

Согласно показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 90-93), оглашенных в судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Раньше на одной лестничной площадке с ней в 

<

адрес> проживала Б., которую характеризует отрицательно, она часто находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с февраля 2023 года по февраль 2024 года Б. перестала проживать в своей квартире. 19.02.2024 в вечернее время суток, Б. вместе с 2 мужчинами пыталась попасть в свою квартиру, при этом попытки сопровождались криками, руганью. Поскольку было уже позднее время, она выглянула в подъезд, чтобы сказать, чтобы они ушли, сказала, что вызовет полицию. Б. с мужчинами после этого ушли. Б. и мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Больше 19.02.2024 она постороннего шума не слышала. Она не видела была ли драка или конфликт между Б. и мужчинами. Знает, что ранее Б. уже была участником конфликтов, после которых она ходила избитая. Исходя из разговора между Б. и одним из мужчин, она поняла, что тот являлся бывшим сожителем Б. 20.02.2024 от соседей она узнала о том, что Б. умерла, обстоятельства ей неизвестны.

Согласно показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 58-61), оглашенных в судебном заседании, у него есть знаковый ФИО1, с которым он поддерживает отношения, иногда они совместно выпивают спиртные напитки. Характеризует ФИО1 как человека доброго, отзывчивого, не конфликтного, между ними конфликтных ситуаций не возникало. Ему известно, что ФИО1 несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. 

<

дата> в дневное время к нему пришел в гости С., они с ним начали распивать спиртные напитки, в ходе разговора от С. он узнал, что его сестра Б. и ФИО1 находятся у С. дома, а так как Б. его бывшая сожительница, он стал за неё переживать, что она опять хочет жить с человеком, который недавно освободился из мест лишения свободы. Он решил поговорить с ФИО1, пригласил их с себе домой по адресу: 

<

адрес>. Вскоре Б. и ФИО1 пришли к нему домой, он поговорил с ФИО1, чтобы тот не обижал Б., они все вместе начали выпивать спиртные напитки. Вскоре алкоголь у их закончился, он совместно с ФИО1 пошел в магазин «Магнит», они купили еще алкоголь, вернулись домой, продолжили выпивать. Вскоре, когда уже все были в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, чтобы все уходили домой, через несколько минут С., Б., и ФИО1 ушли из его квартиры, это было 19.02.2024 около 23 часов 00 минут.

Согласно показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 62-66), оглашенных в судебном заседании, 20.02.2024 он находился на дежурстве. В 11 часов 55 минут на телефон дежурной части поступил звонок от ФИО1 о том, что обнаружен труп Б. в квартире по адресу: 

<

адрес>, без признаков жизни. Он выехал на данный адрес, дверь ему открыл ФИО1 Он прошел по коридору в комнату, где на диване была обнаружена, лежа на спине, укрытая одеялом, женщина. В квартире кроме ФИО1 были сотрудники похоронного агентства, более в квартире никого обнаружено не было. ФИО2 борьбы обнаружено не было, общий порядок не нарушен. ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он совместно с Б. распивал спиртные напитки у знакомого М. В вечернее время около 23 часов 00 минут ФИО1 совместно с Б. вышли с квартиры М., затем они пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, легли спать. 20.02.2024 он проснулся около 07 часов 30 минут и обнаружил, что Б. не подает признаков жизни. Со слов ФИО1 конфликтов между ним и Б. не было. Давая объяснение, ФИО1 вел себя растеряно, тревожно, говорил неуверенно, было заметно, что он причастен к смерти Б. ФИО2 крови в подъезде и квартире обнаружено не было.

Согласно показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 94-97), оглашенных в судебном заседании, ФИО1 ему знаком, характеризует его как нормального человека, который поможет при необходимости. Иногда он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков однажды ФИО1 ему рассказал, что у него была сожительница Б.. В феврале 2024 года ФИО1, совместно с Б. и еще какими-то мужчинами (С., М.) распивал спиртные напитки. После этого будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков с Б. ФИО1 нанес ей 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 сообщил, что на следующее утро он проснулся, а рядом с ним лежала мертвая Б.

Согласно показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 67-70), оглашенных в судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть сосед, который проживает в 

<

адрес>. Видит она его редко. 19.02.2024 она находилась дома, криков о помощи, скандалов из 

<

адрес> она не слышала.

Согласно показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 101-104), оглашенных в судебном заседании, она является 

<

данные изъяты> 20.02.2024 она заступила на суточное дежурство в 08 часов 00 минут в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Ш. 20.02.2024 в 11 часов 24 минуты ее бригаде СМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту констатации смерти Б. Они прибыли на место в 11 часов 36 минут, их встретил мужчина. Когда они прошли в квартиру, обнаружили, что на диване в положении лежа не спине лежала женщина без признаков жизни. Мужчина пояснил, что 19.02.2024 он совместно с данной женщиной распивали спиртные напитки, после чего легли спать, а утром он обнаружил, что она умерла. В квартире был бытовой беспорядок, следов драки не было, следов крови не было. Также в квартире был брат женщины. Они констатировали смерть женщины и уехали. Вызов окончен в 11 часов 56 минут. Вызов был передан ее бригаде только в 11 часов 24 минут, хотя был принят в 09 часов 56 минут, потому что в 20.02.2024 было много вызовов, не хватало машин.

Согласно показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 105-108), оглашенных в судебном заседании, она является 

<

данные изъяты> 20.02.2024 она заступила на суточное дежурство в 08 часов 00 минут в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером П. 20.02.2024 в 11 часов 24 минуты ее бригаде СМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту констатации смерти Б. Они прибыли на место в 11 часов 36 минут, их встретил мужчина. Когда они прошли в квартиру, обнаружили, что на диване в положении лежа не спине лежала женщина без признаков жизни. Мужчина пояснил, что 19.02.2024 он совместно с данной женщиной распивали спиртные напитки, после чего легли спать, а утром он обнаружил, что она умерла. В квартире был бытовой беспорядок, следов драки не было, следов крови не было. Также в квартире был брат женщины. Они констатировали смерть женщины и уехали. Вызов окончен в 11 часов 56 минут. Вызов был передан ее бригаде только в 11 часов 24 минут, хотя был принят в 09 часов 56 минут, потому что в 20.02.2024 было много вызовов, не хватало машин.

Согласно показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 122-125), оглашенных в судебном заседании, Б. являлась его сестрой. В феврале 2024 ФИО1 привез Б. к нему домой избитую. ФИО1 забрал Б. из с. Драченино, где мужчина, являющийся на тот момент сожителем Б. избил Б. Б. попросила пару дней дать ей пожить у него, потому что не хотела съезжать с ФИО3 А.А. Б. боялась, что ФИО1 тоже может избить ее, поскольку ранее уже были случаи, когда ФИО1 избивал Б. ФИО1 оставил Б. у него дома, где она провела несколько ночей. Через несколько дней ФИО1 пришел к нему домой с денежными средствами и предложил им с Б. выпить. Они согласились, выпили втроем бутылку водки, после чего пошли пить к знакомому М., проживающему в 

<

адрес>, где выпивали. В какой-то момент М. сказал, что пора расходится, поэтому он, ФИО1 и Б. вышли из квартиры и спустились во двор. Домой они сразу не пошли, зашли во второй подъезд дома, поскольку там у Б. была квартира. Помнит, что стояли в подъезде 

<

адрес> когда Б. сообщила ФИО1, что с ним никуда не пойдет, поскольку ранее он ее избивал, она боялась идти с ним вдвоем. Б. сказала, что пойдет ночевать к нему. После её слов ФИО1 разозлился и ударил ее в область головы. Он попытался вмешаться, но ФИО1 сказал, что ударит и его. Происходило это на лестничном марше между 1 и 2 этажами. От удара Б. присела на ступени лестницы. После того как ФИО1 ударил Б. он ушел. Он не знал, что из-за действий ФИО1, Б. скончается. На следующий день после этого ФИО1 сообщил ему, что Б. умерла, он думает, что это произошло из-за того, что ФИО1 избил Б.

Согласно показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она проводила его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также она проводила проверку показаний на месте с участием подозреваемого. Перед допросами ФИО1 Аразъяснялись его права. Все процессуальные действия происходили в присутствии защитника, сведений об оказании давления от ФИО1 не поступало, в её присутствии давление на него никто не оказывал. Показания записывались со слов самого ФИО1 дословно. Показания ФИО1 давал добровольно. Протоколы допросов составлялись в печатном варианте. С протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки показаний на месте ФИО1 знакомился в присутствии защитника, после ознакомления подписал протоколы.

Согласно показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ФИО1 В его присутствии ФИО1 давал объяснения по данному уголовному делу, об обстоятельствах ФИО1 рассказывал добровольно, потом после ознакомления подписал объяснение. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, давления на него никто не оказывал, замечаний, заявление не поступало.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2024(т.1 л.д. 12), согласно которого был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп Б., 

<

дата> г.р.; в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1 л.д. 32-35,6-37) согласно которого объектом осмотра является лестничный марш между 1 и 2 этажами 2 подъезда 

<

адрес>; лестничный марш представляет собой площадку, соединяющую ряд ступеней, размер площадки около 1,3 м на 3 м; в ходе осмотра ничего не изымалось;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

номер> от 26.04.2024(т.1 л.д.180-183), согласно которого причиной смерти Б. явилась 

<

данные изъяты>. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть наступила, в срок около 1 суток до исследования трупа. При исследовании трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что травматический генез хронической субдуральной гематомы достоверно не установлен, оснований для ее квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью, не имеется. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могла быть любым при условии того, что области анатомических локализации телесных повреждений были доступны для нанесения травмирующих воздействий. Характер причиненной Б. закрытой черепно-мозговой травмы допускает возможность совершения активных действий до момента вследствие декомпенсации состояния в связи с развитием сдавления головного мозга гематомой и его отека. Этот период вариабелен и может исчисляется минутами, часами и зависит от индивидуальных особенностей организма. Объективных критериев, позволяющих высказаться о его продолжительности, не имеется. Наличие у потерпевшей всех остальных телесных повреждений не ограничивает ее в совершении активных действий. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле в крови, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения. Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая формируется при воздействии по голове тупого твердого предмета и преобладающей поверхностью и массой, превышающей массу головы. и которая могла бы образоваться при падении человека на плоскость из вертикального положения. при исследовании трупа Б. не установлено. Следовательно, образование выявленной у Б. закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в заверенной копии протокола допроса от 12.04.2024 и в заверенной копии протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024, следует исключить. Также в заверенной копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 и в заверенной копии протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 отсутствуют какие-либо указания на воздействие травмирующего предмета в теменно-височную область слева и в левую височно-затылочную область головы потерпевшей. На основании изложенного, возможность образования у Б. 

<

данные изъяты> которые являются точками приложения травмирующей силы при образовании закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах изложенных в заверенной копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 и в заверенной копии протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 исключается;

- карта вызова скорой медицинской помощи №

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.100), согласно которой поводом для вызова стала констатация смерти, обнаружил сожитель. Время приема вызова 09 часов 56 минут, время прибытия на место бригады скорой медицинской помощи 11 часов 36 минут, окончание вызова 11 часов 56 минут; адрес вызова: 

<

адрес>; данные пациента: Б., возраст – 39, пол – ж, место регистрации: 

<

адрес>. Вызов поступил с телефона 

<

номер>. Состав бригады СМП: фельдшер П., фельдшер Ш., водитель С. Общее состояние средней степени тяжести. Дополнительные объективные данные: в зале на диване лежит тело женского пола без признаков жизни, зрачки расширены на свет не реагируют, выраженное подсыхание роговицы, корниальный рефлекс отсутствует, пульсации на крупных артериях нет, дыхание отсутствует, экскурсия грудной клетки нет, тоны сердца не выслушиваются, по внутренней поверхности бедер, спины пятна гипостаза. Трупное окоченение. Другие симптомы: из ротовой полости следы кровотечения, в области подбородка справ гематома, в области грудной клетки справа гематома, в области левого бедра гематома. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Время констатации смерти: 11 часов 50 минут.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя и оценивая позицию подсудимого, настаивавшего на том, что 19.02.2024 он не наносил Б., 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Б., не применяя силу, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, суд не находит оснований согласиться с таковой.

Данная позиция подсудимого нестабильна. На первоначальном этапе расследования, при допросе 08.05.2024 в качестве подозреваемого ФИО1 полностью признал свою вину, дал признательные показания, подтвердив их 16.05.2024 при проверке показаний на месте и 17.05.2024 в ходе допроса в качестве обвиняемого. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к смерти Б., суд признаёт их как недостоверные, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования 08.05.2024 в качестве подозреваемого, 16.05.2024 при проведении проверки показаний на месте, 17.05.2024 в качестве обвиняемого и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявление о том, что данные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и входе проведения проверки показаний на месте носили вынужденный характер, ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждения подсудимого об оказанном на него в каком-либо виде незаконного воздействия, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Из протоколов допросов ФИО1 08.05.2024 и 17.05.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, следует, что он допрашивался следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления, допрос проходил в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления. Более того, правильность изложенных им показаний в протоколах удостоверена не только его подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката, что свидетельствует о добровольном характере дачи ФИО1 показаний.

Доводы подсудимого о том, что подсудимый он левша не исключают возможность нанесения им ударов правой рукой.

К показаниям подсудимого, данным в качестве подозреваемого 12.04.2024 и в судебном заседании, суд относится критически, как защиту от предъявленного обвинения, и принимает за основу при постановлении приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе 08.05.2024 в качестве подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте 16.05.2024, при допросе допроса в качестве обвиняемого 17.05.2024, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии защитника, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.Оснований для самооговора суд не усматривает. 

Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей М., Р., С., В., Ч., П., Ч., Ш., П., Ф. суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанные судом достоверными, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебной экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям об известных им обстоятельствах у суда не имеется, так как объективных данных о наличии у них заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля В., данных в судебном заседании, о том, что ФИО1 не рассказывал ей о причастности к смерти Б., суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания суд расценивает, как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и обосновывает наличием заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель В. и подсудимый являются близкими родственниками. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшей Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью Б. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения.

При этом, суд приходит к выводу, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью Б., подсудимый не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от его действий, однако, учитывая, что 

<

данные изъяты> при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, их характер и локализацию.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 образуют состав оконченного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б., в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. 

Суд считает, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого, отсутствуют.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 на учете в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача –психиатра состоял с 1988 по 2006 год с диагнозом 

<

данные изъяты>, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 207).

Согласно заключению№

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 189-192), у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования при допросе 08.05.2024 в качестве подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого; частичное признание вины в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях, даче объяснения от 20.02.2024 (л.д. 19);явку с повинной, в качестве которой суд учитывает сообщение ФИО1 сестре В. сведений о причастности к смерти Б.; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое; положительная характеристика из ФКУ ИК-43; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в оказании материальной помощи при проведении похорон Б.,принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования; мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также признаёт и учитывает аморальное поведение потерпевшей Б., явившегося поводом для преступления, которая, как установлено исследованными доказательствами, оскорбительно вела себя по отношению к подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказаниеобстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого. Наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказанияс применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ является препятствием для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 мая 2025 года:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 июля 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-55/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.