Дело № 1-6/2024 г.

(УИД 48RS0005-01-2023-001031-18)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 17 июня 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

с участием государственных обвинителей Алексеевой Я.А., Маклаковой М.А., Гаевского Э.Н., Струковой А.А., Какошкина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Мелихова О.В.,

при секретаре Горячих Л.А., помощнике судьи Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, осужденного:

- 05.04.2023 приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; на 17.06.2024 г. штраф оплачен в размере 3000 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 22.11.2022 г. до 08 часов 00 минут 23.11.2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, в котором на законных основаниях проживает Потерпевший №1, реализуя свой, внезапно возникший умысел на незаконное проникновение в указанное жилище против воли последней, действуя против воли Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с применением насилия в отношении проживающей по указанному адресу Потерпевший №1, а именно, толкнув ее руками в область грудной клетки для обеспечения себе свободного прохода в дом, через открытую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - 

<

адрес>, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 23.11.2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества проживающей в указанном доме Потерпевший №1, и реализуя его, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто похитил из кошелька потерпевшей принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего с целью преодоления противодействия его преступным действиям со стороны Потерпевший №1 и получения возможности беспрепятственно покинуть место преступления, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, оттолкнул ее рукой от себя в сторону. После этого с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий ФИО1 причинен имущественный вред в сумме 2 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе в части времени места и обстоятельств совершенных деяний, признал в полном объеме; при даче показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 по каждому инкриминируемому ему преступлению вину признавал в полном объеме и давал подробные последовательные показания, из которых в том числе следует, что примерно в 18 часов 00 минут 22.11.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес>, где проживает бабушка его одноклассника- Потерпевший №1. К Потерпевший №1 он пришел из-за того, что у него произошел конфликт с родителями, которые его выгнали из дома, и он не знал, куда ему идти ночевать. Подойдя к дому Потерпевший №1, он постучал к ней в дверь, Потерпевший №1 открыла дверь, спросила, что он здесь делает, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, что ей ответил, также он не помнит, отталкивал ли он ее в сторону или нет, но точно помнит, что он прошел в ее жилище без приглашения и против ее воли. После того, как он прошел в ее дом, то сразу же лег на диван, который находится в прихожей, и уснул. Никаких вещей в доме Потерпевший №1 у него не было, поскольку до 22.11.2022 он никогда у нее дома не был, в гости она его никогда не приглашала

Приблизительно в 10 часов 00 минут 23.11.2022 Потерпевший №1 стала его будить и говорить, чтобы он уходил из ее дома. Он встал с дивана, оделся, а затем прошел к ней в зал, где на тумбочке стоял телевизор. За телевизором он заметил кошелек черного цвета. Открыв кошелек, он обнаружил там купюру в размере 2000 рублей, которую положил к себе в карман. Данный факт хищения видела Потерпевший №1, которая подошла к нему и потребовала, чтобы он вернул ее денежные средства обратно, но вместо этого он отодвинул ее левой рукой в сторону и быстро вышел на улицу. Умысла на применение насилия у него не было. Ударов он ей не наносил и не хотел причинить никакой физической боли. Он лишь оттеснил ее рукой, поскольку она не давала ему пройти. После этого он направился в г. Липецк, где поселился в гостинице. 

Он осознает, что своими действиями он совершил в отношении Потерпевший №1 преступления, а именно, незаконно проник в ее жилище и совершил открытое хищение ее имущества. В содеянном он раскаивается и сожалеет о произошедшем. 

На предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия он опознал дом в который незаконно проник и где совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1В настоящее время он вернул Потерпевший №1 2000 рублей. (т. 1 л.д. 226-230)

В ходе проверки показаний на месте 20.03.2023 года, ФИО1 полностью подтвердил свои показания и указал дом, где проживает Потерпевший №1, а также указал место в доме где лежал кошелек из которого он открыто похитил денежные средства в суме 2000 рублей. (т. 1 л.д. 204-209)

Из протокола явки с повинной от 26.11.2022 следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что 23.11.2022, находясь в 

<

адрес>, открыто, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ушел из дома, а денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 9)

После оглашения показаний, данных подсудимым на следствии (в том числе в ходе проверки показаний на месте) подсудимый ФИО1, все показания подтвердил в полном объеме; также подтвердил явку с повинной. Указал, что подтверждает факт, что проник в дом потерпевшей против ее воли, при этом толкнул ее; а также то, что открыто похитил 2000 рублей у потерпевший, при этом отодвинув ее, чтобы она не мешала. Если бы он был трезвый, то указанных преступлений он бы не совершил.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

1. По факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она одна проживает в принадлежащем ей доме, по адресу: 

<

адрес>, который состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей и веранды. В доме имеется электро - и газоснабжение. Также дом оборудован всей необходимой мебелью и другими принадлежностями для постоянного проживания в нем. В вечернее время 22.11.2022, после 19 часов 00 минут, к ней в дом кто-то постучал. Она подошла ко входной двери, на пороге дома она увидела ранее не знакомого ей мужчину (ФИО1). В тот момент, когда она открыла дверь, ФИО1 молча толкнул ее руками в грудь, отчего она не испытала физическую боль, но отшатнулась в сторону, после чего ФИО1 против ее воли прошел в дом, несмотря на то, что она его к себе в дом никогда не приглашала, и он у нее никогда не был дома ранее. Она сразу же проследовала за ФИО1, который в тот момент уже лег на диван, расположенный в прихожей дома. От него исходил резкий запах алкоголя. Она сказала ФИО1, чтобы он уходил, но он начал говорить что-то невнятное. Звонить кому-либо в его присутствии она испугалась. Затем, она решила пойти спать. Проснувшись утром 23.11.2022, примерно после 08 часов 00 минут, она обнаружила спящего на своем диване в прихожей ФИО1 Она подошла к нему стала его будить и требовать, чтобы он покинул ее жилище. Когда ФИО1 проснулся, примерно через 15 минут, он прошел в помещение зала, где располагается телевизор, за которым лежал ее кошелек, после чего он схватил ее кошелек и вытащил оттуда денежную купюру номиналом в 2000 рублей. Она попыталась забрать деньги себе обратно, но он оттолкнул ее в сторону, после чего быстро оделся и вышел из ее дома. (т. 1 л.д. 121-127, 134-136, 154-157)

В ходе проверки показаний на месте 27.12.2022 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею ранее и указала место, где расположен диван в доме, на котором спал ФИО1 после незаконного проникновения в ее жилище. (т. 1 л.д. 137-148)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются ее заявлением от 24.03.2023, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.11.2022 против ее воли незаконно проник в ее жилище – 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 53)

Согласно свидетельству о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно расписки от 20.03.2023 г. Потерпевший №1 получила от ФИО1 2000 рублей; претензий не имеет. (т.1 л.д. 149)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть мать – Потерпевший №1, которая одна проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ее мать находится в престарелом возрасте, она осуществляет за ней уход. 23.11.2022 в утреннее время, после 10 часов 00 минут, она пошла проведать свою мать, но обнаружила, что Потерпевший №1 в ее доме не было. Тогда она пошла искать Потерпевший №1 по улице, и увидела, как Потерпевший №1 идет в сторону своего дома. У Потерпевший №1 был расстроенный вид. Потерпевший №1 рассказала ей, что вечером 22.11.2022 к ней в дом кто-то постучал. Подойдя ко входной двери, она увидела стоящего там, неизвестного ей ранее молодого человека (ФИО1) В тот момент, когда она открыла дверь, ФИО1 молча толкнул Потерпевший №1 в область груди, и прошел в дом против ее воли. Затем он лег на диван, расположенный в прихожей дома, где усн

<

адрес> утро Потерпевший №1 стала будить ФИО1 который, забрав из кошелька Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 2000 рублей, оттолкнул Потерпевший №1, вышел из ее дома. На следующий день после того, как Потерпевший №1 рассказала ей все, она обратилась в правоохранительные органы и сообщила о произошедшем. (т. 1 л.д. 166-170, 171-173)

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами в их совокупности. 

Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от 14.12.2022, в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22.11.2022, в вечернее время, к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незаконно, против ее воли, проник ФИО1 (т. 1 л.д. 51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением от 24.11.2022, в ходе осмотра с участием ФИО8 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка места преступления и установлено, что дом является жилым. (т. 1 л.д. 60-65)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (в том числе в ходе проверки показаний на месте), согласно которым ФИО1 признал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей 22.11.2022 г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. 

Данные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, в их совокупности. 

Допросы подсудимого и проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, протоколы допросов и проверки показаний на месте подсудимый и его защитник подписали, замечания к протоколам отсутствуют. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что умысла на применение насилия к потерпевшей у него не было, ударов он ей не наносил и не хотел причинить никакой физической боли, а также, что в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения он не помнит, чтобы он толкал потерпевшую, с учетом всех собранных и исследованных доказательств по делу, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, в целях смягчить ответственность за содеянное.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 (в том числе, данные в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места преступления) об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в ее жилой дом; показания свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах незаконного проникновения в жилище потерпевшей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвердившим факт проникновения в дом потерпевшей, и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не имеется. Показания потерпевшей и указанного свидетеля, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора. 

О прямом умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище указывают способ и характер преступления, а также последовательность действий подсудимого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с применением насилия», так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 не давала ему согласия на вхождение в ее жилище и не желала этого, однако умышленно, в целях обеспечения себе свободного прохода в дом, после того, как Потерпевший №1 открыла дверь, толкнул ее руками в область грудной клетки, тем самым, применив в отношении потерпевшей насилие, не причинившее ей физическую боль, отчего последняя отшатнулась, после чего ФИО1 незаконно против ее воли проник в ее жилище.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, который применив насилие, вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1, без ее согласия, проник в ее жилой дом, свидетельствуют о том, что он осознавал, что зашел в дом, являющийся жилищем потерпевшей, не имея на это законных оснований. Насилие в отношении Потерпевший №1 было применено осужденным исключительно с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшей. На момент совершения осужденным преступления Потерпевший №1 обладала правом пользования указанным жилым домом как собственник, а соответственно обладала правом на неприкосновенность жилища.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО1 22.11.2022 г., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

2. По факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, следует, что она одна проживает в принадлежащем ей доме, по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 22.11.2022, после 19 часов 00 минут, к ней в дом кто-то постучал, она открыла дверь, ФИО1 молча толкнул ее руками в грудь, после чего против ее воли прошел в дом и лег на диван. От него исходил резкий запах алкоголя. Звонить кому-либо в его присутствии она испугалась. Затем, она решила пойти спать. 

Проснувшись утром 23.11.2022, примерно после 08 часов 00 минут, она обнаружила спящего на своем диване в прихожей ФИО1 Она подошла к нему стала его будить и требовать, чтобы он покинул ее жилище. Когда ФИО1 проснулся, примерно через 15 минут, он прошел в помещение зала, где располагался телевизор, за которым лежал ее кошелек, после чего он схватил ее кошелек и вытащил оттуда денежную купюру номиналом в 2000 рублей. Когда она увидела, что ФИО1 пытается ее ограбить, она подошла к нему с целью воспрепятствовать его противоправным действиям, то есть попыталась забрать деньги себе обратно, но он оттолкнул ее в сторону, после чего быстро оделся и вышел из ее дома. Физической боли от его толчка она не почувствовала, каких-либо телесных повреждений ФИО1 ей не причинил. Тогда она оделась и вышла, чтобы догнать ФИО1, но на улице его уже не увидела. Возвращаясь домой, она встретилась с дочерью Свидетель №1, которой все рассказала. Свидетель №1, сообщила о случившемся в правоохранительные органы. В настоящий момент ФИО1 в полном объеме вернул ей денежные средства в размере 2000 рублей. (т. 1 л.д. 121-127, 134-136, 154-157)

В ходе проверки показаний на месте 27.12.2022 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею ранее и указала тумбочку за телевизором в комнате, на которой лежал кошелек с денежными средствам; продемонстрировала, как ФИО1, когда она пыталась выхватить из его руки купюру достоинством 2000 рублей, оттолкнул ее рукой, от чего она потеряла равновесие и чуть не упала, схватившись за подлокотник кресла. (т. 1 л.д. 137-148)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются ее заявлением от 24.11.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 19 часов 00 минут 22.11.2022 по 10 часов 00 минут 23.11.2022 открыто похитил ее денежные средства в размере 2000 рублей из 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6)

Согласно расписки от 20.03.2023 г. Потерпевший №1 получила от ФИО1 2000 рублей; претензий не имеет. (т.1 л.д. 149)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе, следует, что у нее есть мать – Потерпевший №1, которая одна проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>, и за которой она осуществляет за уход. 23.11.2022 в утреннее время, после 10 часов 00 минут, она пошла проведать свою мать, но обнаружила, что Потерпевший №1 в доме не было. Тогда она пошла искать Потерпевший №1 по улице, и увидела, как Потерпевший №1 идет в сторону своего дома. У Потерпевший №1 был расстроенный вид. Потерпевший №1 рассказала ей, что вечером 22.11.2022 к ней в дом против ее воли прошел ФИО1, лег на диван, расположенный в прихожей дома, где уснул. На утро Потерпевший №1 обнаружила, что ФИО1 до сих пор находился у нее дома. Тогда она стала его будить и требовать, чтобы он покинул ее жилище. После этого ФИО1 прошел к телевизору, который находится в зале на тумбочке, где обнаружил кошелек, откуда взял одну денежную купюру номиналом 2000 рублей. Потерпевший №1 попыталась у него забрать свои деньги, но он оттолкнул Потерпевший №1, которая пошатнулась, потеряла равновесие, схватилась руками за рядом стоящее кресло, чтобы не упасть и не удариться. ФИО3 игнорировал требование Потерпевший №1 о том, чтобы он вернул ее деньги, быстро оделся и вышел из ее дома. Затем Потерпевший №1 сразу же оделась и попыталась догнать ФИО1, чтобы вернуть себе похищенные им денежные средства, но выйдя на улицу, она никого там не обнаружила. После того, как Потерпевший №1 рассказала ей все, она решила обратиться в правоохранительные органы и сообщить о произошедшем. (т. 1 л.д. 166-170, 171-173)

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами в их совокупности. 

Согласно карточки происшествия КУСП № от 24.11.2022, в ОМВД России по Липецкому району 24.11.2022 поступило сообщение от Свидетель №1, по факту хищения денежных средств из 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением от 24.11.2022, в ходе осмотра с участием ФИО8 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка; с места происшествия изъяты кошелек красного цвета, в котором находились похищенные денежные средства в размере 2 000 рублей, и след подошвы обуви на отрезок темной дактилопленки. (т. 1 л.д. 60-65)

Согласно протоколов осмотра предметов от 16.01.2023, от 20.04.2023 были осмотрены, и постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами по делу след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, кошелек красного цвета, изъятые 24.11.2022 в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 112-114, 115, 116-118, 119)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (в том числе в ходе проверки показаний на месте), а также явку с повинной подсудимого, согласно которым ФИО1 признал факт открытого хищения у потерпевшей 2000 рублей 23.11.2022 г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. 

Данные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с его явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Допросы подсудимого и проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, протоколы допросов и проверки показаний на месте подсудимый и его защитник подписали, замечания к протоколам отсутствуют. 

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 (в том числе, данные в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места преступления) об обстоятельствах открытого хищения у нее денежных средств в размере 2000 рублей из принадлежащего ей кошелька, лежащего на тумбочке за телевизором, а также об обстоятельствах применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья; показания свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт открытого хищения денежных средств у потерпевшей, и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не имеется. Показания потерпевшей и указанного свидетеля, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора. 

У суда нет оснований полагать, что хищение имущества (денежных средств) у потерпевшей было совершено иными лицами в иное время, при иных обстоятельствах.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение открытого хищения имущества (денежных средств в размере 2000 рублей) свидетельствует последовательность действий подсудимого, который открыто в присутствии Потерпевший №1, при наличии возражений с ее стороны, достал купюру номиналом 2000 рублей из кошелька потерпевшей, после чего применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку судом установлено, что ФИО1 с целью преодоления противодействия его преступным действиям со стороны Потерпевший №1 и получения возможности беспрепятственно покинуть место преступления, оттолкнул рукой от себя в сторону Потерпевший №1, которая пошатнулась, потеряла равновесие, схватилась руками за рядом стоящее кресло, то есть применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО1 23.11.2022 года, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за каждое из двух вышеуказанных преступлений (ч.2 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными и в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст. 139 УК РФ) и к тяжкому преступлению (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 осужден приговором суда от 05.04.2023 г., привлекался к административной ответственности, разведен, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет; не работает; проживает с отцом, который является инвалидом 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, является участником боевых действий; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет сложное хроническое заболевание, является инвалидом 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 231-233,234, 235, 236-237, 238-241, 242; 247, 248-249, 250, 252, 254; т.2 л.д. 2-3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению (ч.2 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи (отца), наличие у виновного инвалидности 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, поскольку на момент ее написания уголовное дело возбуждено не было и органы следствия не располагали достаточными доказательствами об обстоятельствах произошедшего.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению (ч.2 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого вмененного преступления, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 - именно нахождением себя в состоянии опьянения он объяснял причину совершения им преступлений. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений виновного, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории вмененного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, совершенных ФИО1, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Исследовав в совокупности обстоятельства каждого совершенного преступления, изучив личность подсудимого ФИО1, его семейное и имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить по каждому преступлению наказание, в виде лишения свободы.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения по каждому из преступлений положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести, количества и общественной опасности преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения виновного и его состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать в колонии общего режима.

ФИО1 осужден 05.04.2023 приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На 17.06.2024 г. штраф оплачен в размере 3000 рублей; остаток долга -12000 рублей. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием в виде штрафа, назначенным приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2023 г. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, с зачетом, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично отбытого (выплаченного) ФИО1 штрафа, по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2023 г. в размере 3000 рублей.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить ему избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 05.04.2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, требующих лечение которое не может быть оказано ему в местах отбывания лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, лица отбывающие наказание в виде лишения свободы, должны быть обеспечены гарантируемой государством медицинской помощью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Двуреченской А.В. в ходе предварительного следствия в размере 7220 рублей. (т.2 л.д.24) Имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не представлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в порядке регресса не имеется. Наличие у виновного инвалидности 

<

данные изъяты> вышеуказанных выводов суда не опровергает, и само по себе, с учетом размера вышеуказанных судебных издержек, не может являться безусловным основанием для его освобождения.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 00 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.04.2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде штрафа, частично отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2023 г. в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Двуреченской А.В. в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 7220 (семь тысяч двести двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- кошелек красного цвета, хранящийся при уголовном деле, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, для последующего распоряжения; след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья С.В. Накорякова