Дело № 2-1043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил: взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 44555 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42772 руб. 80 коп.,убытки в размере 2345 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика надувную лодку «Gladiator E330» светло - темносерого цвета, заводской номер AUG 1701Е01303, стоимостью 44555 руб. В ходе эксплуатации товара был выявлен заводской брак, а именно: в стык дна и борта лодки проникала вода. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу лодки с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар. Однако по настоящее время требования потребителя не исполнены. Продавец предложил забрать отремонтированную лодку после проведения экспертизы товара, деньги возвращать отказался.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действительно заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в адрес ИП ФИО3, поскольку истец полагал, что последний осуществляет гарантийное обслуживание товара и соответственно является уполномоченным представителем продавца. После передачи лодки вместе с заявлением, истцу звонили, предлагали забрать отремонтированную лодку, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и неустойки, ответ на претензию получен потребителем не был. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было предложено получить денежные средства за товар, однако истец не желал получать возврат денежных средств за товар без удовлетворения требования о выплате неустойки.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д. 37-39),согласно которым с иском не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес продавца не обращался, и о претензиях истца относительно качества товара не было известно. ИП ФИО3, как стало известно из иска в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возврате стоимости товара не является лицом, уполномоченным продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества. Таким образом, требование об отказе от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено истцом не уполномоченному лицу. О наличии спора ответчику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения претензии. Ответ на претензию с предложением урегулировать способ возврата денежных средств вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик к продавцу за получением денег не обращался, реквизиты для возврата денежных средств не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск, указал, что поскольку истец уклоняется от получения денежных средств, то ответчик направил денежные средства за товар почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что нарушение прав потребителя не имеет место быть, поскольку в течение 10 дней с момента поступления претензии, истцу продавцом был дан ответ об удовлетворении его требований по возврату денежных средств за товар. Истец уклонялся от получения денег за товар, указывая на то, что без удовлетворения ответчиком требований о неустойки не будет получать денежные средства за товар. Просил в требованиях о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда отказать, так как истец злоупотребляет правом. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, оказании услуг, выполнении работ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 19 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена у ИП ФИО1 надувная лодка «Gladiator E330» светло - темносерого цвета, заводской номер AUG 1701Е01303, стоимостью 44555 руб. (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств за товар - приобретенную ДД.ММ.ГГГГ надувную лодку, поскольку в стык дна и борта лодки проникала вода (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства за некачественный товар, а также выплатить неустойку в размере 42772 руб. 80 коп. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 ответ на претензию, согласно которому ФИО1 сообщил, что до получения претензии, покупатель к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не обращался. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от покупателя поступило заявление на имя ИП ФИО3 о возврате денежных средств за некачественный товар - лодку. ИП ФИО3 стороной договора купли - продажи не является, равно, как не является изготовителем или импортером товара, в связи с чем требования о возврате стоимости товара были заявлены ненадлежащему лицу. Вместе с тем, принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 44555 руб. Предложил прибыть для обсуждения условий расторжения договора. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 47).

Ответчик в подтверждение своих возражений предоставил: дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВС - ФИО5» и ИП ФИО3, согласно которому последний наделен полномочиями осуществлять дилерские операции (операции по продаже товара - надувных лодок из ПВХ, лодочных моторов и аксессуаров торговой марки Gladiator, а также по его техническому обслуживанию, включая гарантийное и послегарантийное), с товарами в определенном и утвержденном дистрибьютором месте (торговая территория), территория, на которой дилер осуществляет продажу - город Челябинск; переписку ИП ФИО3 с ООО «БС - ФИО5» относительно установления характера дефекта лодки «Gladiator E330» светло - темносерого цвета, заводской номер AUG 1701Е01303.

В ходе разрешения спора ответчиком неоднократно предлагалось явиться истцу за получением денег за товар либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке, также представитель ответчика приносил денежные средства за товар в судебное заседание, однако у представителя истца отсутствовали полномочия в доверенности на получение денежных средств.

Представители истца в ходе рассмотрения дела судом пояснили, что денежные средства за товар истец забирать не будет, поскольку помимо этого требования также заявлено требование о взыскании неустойки, которое ответчик не собирается удовлетворять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил почтовым переводом истцу денежную сумму за товар в размере 44555 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Однако в нарушении вышеуказанной нормы права, истцом доказательств введения его ответчиком в заблуждение, а также доказательств, подтверждающих факт обращения ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств за товар к ИП ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного, установив, что первое требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества было получено продавцом лишьДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар не обращался; в течение десяти дней, установленных Законом «О защите прав потребителя» продавец рассмотрел требование потребителя, предложил забрать денежные средства за товар в месте продажи товара, отправив ответ на претензию потребителю, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от получения денежных средств за товар, при этом отказывается получать указанные денежные средства и в ходе разрешения спора судом, в связи с чем, ответчиком денежные средства за товар были переведены истцу почтовым переводом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 44555 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42772 руб. 80 коп.,убытков в размере 2345 руб., компенсации морального вреда в размер 10000 руб.,штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных сумм, неустойки, убытков, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко