Дело №2-232/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: 

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуту на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, страховой полис в АО «Согаз». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил поврежденный автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения страховая компания отказала, сославшись на то, что страховой полис ЕЕЕ № недействителен. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, на имя страхователя ФИО1, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических не соответствует продукции Госзнак, изготовлен не по технологии производства Госзнак, не соответствует подлинным бланкам – образцам страховых полисов, изготовленным производством Госзнак. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года по делу № 2-1522/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании изложенного выше. Для обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Согаз» за получением страхового возмещения, истцу было необходимо предоставить подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, это извещение находится в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему подлинника требуемого извещения, на что получил отказ. Считая отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, где просит обязать ответчика выдать ему подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года по убытку № №, взыскать за юридические услуги 15 000 рублей. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) просил исковые требования удовлетворить, ссылался на незаконность отказа со стороны ответчика в выдаче извещения о дорожно-транспортном происшествии.

От ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путём направления телефонограммы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуту на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, страховой полис в АО «Согаз». 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил поврежденный автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения страховая компания отказала, сославшись на то, что страховой полис ЕЕЕ № недействителен. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, на имя страхователя ФИО1, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических знаков не соответствует продукции Госзнак, изготовлен не по технологии производства Госзнак, не соответствует подлинным бланкам – образцам страховых полисов, изготовленным производством Госзнак. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года по делу № 2-1522/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании изложенного выше. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему подлинника извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, который был представлен истцом ответчику для получения страховой выплаты, на что он получил отказ.

Таким образом, ответчиком незаконно удерживался подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. было нарушено его право на своевременное обращение в страховую компанию виновного в ДТП лица, в связи с этим, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 5 000 рублей, суд считает разумными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года по убытку № №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за услуги представителя 5 000 рублей 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.