Дело №12-2/2025

УИД 52RS0054-01-2024-000801-64

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 18 февраля 2025 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» П.А.Л. от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» П.А.Л. от 28.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указала, что 28.11.2024 около 15 часов 50 минут, она на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, следовала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 

<

адрес>, следуя в колонне транспортных средств, в сторону 

<

адрес>, она приняла решение по опережению впереди едущих транспортных средств. Скорость при этом была в районе 60-70 км/ч. Выехав в разрешенном для обгона месте на полосу встречного движения, она начала опережение впереди едущего автомобиля и увидела, что перед этим автомобилем водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, также выехал на полосу встречного движения, для обгона транспортного средства. Перед автомашиной 

<

данные изъяты> ехали грузовой и снегоуборочный автомобили. Видимо, не рассчитав расстояние до встречной автомашины, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко затормозил для возврата в свою полосу. Вследствие того, что она набирала при этом скорость для завершения маневра обгона, у нее не хватило ни времени, ни возможности уйти от столкновения. В связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> затормозил впереди нее, она не смогла затормозить, поскольку автомобиль по инерции потащило вперед. В результате этого, произошел удар передом ее автомобиля в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. После столкновения ее автомобиль и автомашина 

<

данные изъяты> съехали на обочину автодороги, поэтому схема ДТП не соответствует его обстоятельствам. С вынесенным постановлением, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что водитель 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, К.Ф.Н. в нарушении пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра опережения транспортного средства, отсутствия на полосе встречного движения иных транспортных средств, начавших маневр опережения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал препятствие для завершения опережения транспортных средств ее автомобилю.

Полагает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> на полосе встречного движения беспричинно осуществил резкое торможение и такие действия квалифицируются как опасное вождение.

Полагает, что нарушение водителем К.Ф.Н. пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, создание на встречной полосе движения препятствия к завершению ею маневра обгона, применение при этом резкого торможения, исключает в ее действиях нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала, дополнительно указав, что она и водитель К.Ф.Н. двигались в потоке транспортных средств по автомобильной дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Между ее автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем К.Ф.Н. 

<

данные изъяты> находилась только одна легковая автомашина. В месте, где обгон был разрешен, она стала обгонять впереди идущий легковой автомобиль. Когда она опередила автомашину примерно на половину корпуса и продолжала ускоряться, завершая маневр обгона, непосредственно перед ней на полосу встречного движения выехала автомашина 

<

данные изъяты>, которая сразу же также непосредственно перед ней экстренно, резко затормозила. Такой маневр исключил возможность как-либо ей среагировать и избежать столкновения, поэтому она передней частью своего автомобиля совершила столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Между обгоняемым автомобилем и автомашиной 

<

данные изъяты> других автомашин не было. После столкновения обе автомашины приняли вправо и остановились у отбойников автодороги, куда приехали впоследствии сотрудники ГИБДД. На месте ДТП в общих чертах она дала объяснение инспектору ДПС. Обгоняла она только один автомобиль, сразу за которым ехала вышеуказанная автомашина 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются полученной ею видеозаписью из придорожного рыбного магазина, находящегося непосредственно перед местом ДТП.

Защитник Болонкин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1 в суде, и требование жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» П.А.Л. в судебном заседании показал, что он в составе экипажа ГИБДД прибыл на место ДТП, когда автомобили – участники ДТП находились после столкновения на обочине дороги. От обоих водителей были получены объяснения, по результатам чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевший К.Ф.Н. в судебном заседании пояснил, что 28.11.2024 в вечернее время он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался со стороны 

<

адрес>. Он ехал в потоке автомашин по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Перед ним ехали грузовая автомашина, а далее – грузовая автомашина, посыпающая дорогу песком. Еще ранее впереди него ехал внедорожник, который обогнал вышеуказанные две грузовые машины. В разрешенном для этого месте он также решил обогнать эти два грузовика. Убедившись, что встречная полоса дороги свободна, и он не создает помех другим участкам движения, выехал на полосу встречного движения, включив левый указатель поворота. Сразу же, как он выехал на встречную полосу дороги, увидел встречный транспорт, не решился обгонять, нажал на тормоз, включил правый указатель поворота, чтобы вернуться в свою полосу движения и тут же почувствовал удар в свой автомобиль сзади. Непосредственно после столкновения он и вторая автомашина – участник ДТП остановились у правой обочине дороги, где дождались сотрудников ГИБДД. Со вторым водителем он практически не общался. Перед ДТП, совершая маневр обгона, он смотрел, в то числе, в левое зеркало заднего вида, но ни сзади, ни впереди на встречной полосе движения он автомашин не видел.

Свидетель У.А.П. в судебном заседании показал, что к нему посредством интернета обратилась ранее незнакомая ФИО1, которая пояснила, что является участником ДТП, очевидцем которого он мог являться, и, что автомашину, на которой он двигался, установила по видеозаписи, полученной из придорожного магазина. 28.11.2024 в вечернее время он действительно со своим другом ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, подробней не помнит. Друг находился за рулем, он – на переднем пассажирском сиденье. Они двигались в потоке транспортных средств по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Как выяснилось, впереди них двигался легковой автомобиль, за ним – автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, впереди нее – еще одна легковая машина, за ней – автомобиль 

<

данные изъяты>. В какой-то момент, в разрешенном для этого месте, его товарищ хотел пойти на обгон, так как встречных машин не было, однако, раньше них автомобиль 

<

данные изъяты> с включенный левым указателем поворота стал обгонять впередиидущий легковой автомобиль. В момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> примерно сравнялся с обгоняемым автомобилем и продолжал маневр обгона, непосредственно пред автомобилем 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения выехал движущийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого сразу загорелись стоп-сигналы. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Принимались ли меры к торможению автомобилем 

<

данные изъяты> перед столкновением, сказать не может. Был ли включен указатель левого поворота у автомашины 

<

данные изъяты>, он не знает, не видел. После столкновения они тут же проехали столкнувшиеся машины справа, все произошло мгновенно. Что было дальше не знает.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что 28.11.2024 в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего совершила столкновение.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за 

нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям ФИО1 от 28.11.2024, она, включив левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения, обогнала несколько автомобилей, увидела впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, который также совершал маневр обгона, включила правый указатель поворота, чтобы вернуться в свою полосу движения, но это у нее не получалось из-за плотного потока автомобилей, стала тормозить, но так как на дороге был снежный накат, затормозить не получилась и столкнулась с впереди идущей автомашиной 

<

данные изъяты>.

Из имеющихся в деле письменных объяснений потерпевшего К.Ф.Н. от 28.11.2024 следует, что он заранее включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения для обгона, увидел встречный транспорт, стал тормозить, включил правый указатель поворота, чтобы вернуться в свою полосу движения и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

Указанные объяснения легли в основу выводов должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи с видеокамеры придорожного магазина, расположенного в непосредственной близости от места ДТП, достоверность которой не оспорена участниками процесса, а также из полученных в судебном заседании пояснений свидетеля У.А.П. и самой ФИО1, автомобиль под управлением последней осуществлял маневр обгона лишь одного автомобиля, за котором двигалась автомашина под управлением К.Ф.Н.

ФИО1 и свидетель У.А.П. также пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и сразу затормозил в непосредственной близости от автомашины 

<

данные изъяты>, которая к тому времени уже совершала маневр обгона непосредственно за автомобилем 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абз.4 п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы о виновности либо невиновности водителя К.Ф.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ или в совершении административного правонарушения ни оспариваемое постановление, ни настоящее решение содержать не могут.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснила о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника ДТП, который непосредственно перед ней резко перестроился в полосу дороги, по которой ФИО1, совершая обгон, двигалась прямолинейно без изменения траектории движения, и экстренно затормозил.

Эти обстоятельства подтверждены в суде свидетелем У.А.П.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что во время движения между автомобилями ФИО1 и К.Ф.Н. двигался только один автомобиль.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло на левой – встречной полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах этой полосы.

Таким образом, материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» П.А.Л. от 28.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Плеханов