УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-2331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 16 ноября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Шушина О.С., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого  

ФИО1, 

***

на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со статьёй 79 УК РФ отбыл необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного ему наказания. За период отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен и добросовестно работает, обязательства по возмещению вреда, причинённого преступлением, возмещает из заработной платы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении было отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Подробно анализируя содержание обжалуемого решения, полагает, что судом были нарушены требования Конституции РФ и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку суд по одному и тому же факту (наличие снятого более шести лет взыскания) четыре раза отказывает в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что суд делает упор на отсутствие добровольности в погашении иска, а также на то, что суд поставил под сомнение мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 февраля 2012 года, окончание срока – 23 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено. 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд учёл, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 36 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает участие во всех мероприятиях, трудоустроен. 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями ФИО1 имел 1 взыскание, которое снято к моменту обращения с ходатайством (8 сентября 2014 г.).  

Судом в соответствии с требованиями закона, на основании представленных и исследованных материалов, также учитывалось отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, как одного из оснований для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из размера выплачиваемой осужденному заработной платы, проанализировав сведения о сумме долга по исполнительным листам, соотношение сумм, удержанных на погашение вреда, причиненного преступлением и израсходованных на личные цели, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного имелась возможность погасить сумму в счет возмещения вреда, определенную приговором, в большем размере.

Более того, согласно справке о движении личных денежных средств осужденного, основным способом возмещения вреда явилось удержание из заработной платы осужденного, тогда как добровольное возмещение, при наличии денежных средств, израсходованных на личные цели, в период осуждения не имело место быть.

Объективных причин, препятствующих осужденному, добровольно погашать вред, причиненный преступлением, исходя из всего объема наличных денежных средств, получаемых в виде заработной платы, не установлено.

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные. 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий