П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В., 

потерпевшего П.Д., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Халилова Д.Д., представившего ордера 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

и

ФИО2, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в районе с. Боркино Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

19 февраля 2020 года около 10 часов, более точное время установлено не было, ФИО1 на автомашине марки ВАЗ 2105 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением ранее знакомого ФИО2, проезжая около КФХ «Михайловский» северо-западнее с. Боркино около водоема - ильмень «Боджик», источниками водоснабжения которой являются ильмень Боджичья Заводь и р. Хурдун, где увидев на берегу ильменя на расстоянии 2 км северо-западнее с. Боркино фрагменты двигателя передвижной насосной станции СНП - 500/10, принадлежащей П.Д., договорились о хищении указанного имущества. 

19 февраля 2020 года около 10 часов в указанном месте ФИО1 и ФИО2, умышленно, совместно, тайно завладели частью двигателя в виде фрагмента блока цилиндров, коленчатого вала, поддона двигателя, распределительного вала, масляного насоса и других комплектующих от двигателя общим весом 405 кг, погрузили их в автомашину ВАЗ 2105 с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, а оставшуюся часть двигателя в виде фрагмента блока цилиндров весом 188 кг оставили на месте, намереваясь позже вернуться за ним с целью хищения.

Похищенные части двигателя от передвижной насосной станции в виде фрагмента блока цилиндров, коленчатого вала, поддона двигателя, распределительного вала, масляного насоса и других комплектующих от двигателя общим весом 405 кг, стоимостью 4982 рубля, принадлежащие П.Д., ФИО1 с ФИО2 в 12 часов этого же дня, 19.02.2020, сдали в пункт приема металлолома по ул. Степная, 2б в с. Икряное. 

После чего, 19.02.2020 около 12 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая преступление, на автомашине ВАЗ 2105 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> вернулись к месту совершения кражи на берег ильменя «Боджик» в 2 км северо-западнее с. Боркино, где пытались тайно похитить приготовленную ранее часть двигателя от передвижной насосной станции СНП - 500/10, а именно фрагмент блока цилиндров весом 188 кг стоимостью 2312 рублей 40 копеек, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и скрылись с мета происшествия, так как в момент хищения были замечены П и С, которые пресекли преступление. 

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить принадлежащее П.Д. имущество стоимостью 7294 рубля 40 копеек с причинением потерпевшему значительный ущерб в указанном размере, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, виновными себя в совершении преступления не признали. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в суде показал, что 19 февраля они решили поехать на рыбалку, по дороге увидели металлическую платформу, а по бокам, - двигатель в разломанном состоянии, внутренние части двигателя. 

Домов рядом не было, степь, никаких предупреждающих табличек, что это чья-то частная территория. Он предложил ФИО2 погрузить и сдать этот металл в пункт приема металла, тот согласился, они без всякого умысла решили взять и сдать металл. Каких-либо инструментов у них с собой не было. 

Собрали запчасти, часть двигателя, вдвоем погрузили в автомобиль ФИО2, сдали металл в Икряном, около 400 килограмм, получили 4000 рублей, вернулись сразу же, чтобы забрать оставшееся, думали, что оно бесхозное. Хотели загрузить оставшуюся часть - идет парень с палкой, сказал, что это его пруд, пошел к машине, хотел сесть, сказал, что они никуда не уедут. Бежал второй парень с ружьем, целился в них. Они из чувства самосохранения уехали оттуда, те начали за ними гнаться, но не догнали. Деньги разделили с ФИО2 пополам. 

Ни сговора, ни умысла у них не было. Эти части мотора им не принадлежат, думали, что они не чьи. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 в суде показал, что 19 февраля он с ФИО1 поехали на его автомобиле ВАЗ 2105 на рыбалку в сторону с. Озерное, решили завернуть. Увидели в чакане на берегу ерика станину и разобранный, разбросанный двигатель, разломанный пополам, две части лежали отдельно друг от друга, коленвал лежал отдельно, поддон, масляный насос лежали в кустах, ни домов, ни ограждения, ни табличек рядом не было. Постояли, покурили, решили загрузить и отвезти на металлоприемку. Инициатива исходила от ФИО1. Мотор они не разламывали. Загрузили, отвезли на металлоприемку, сдали коленвал, поддон, масляный насос, половину блока цилиндров, приехали за второй частью, которую не догрузили.

Когда подъехали, он открыл багажник, хотели загрузить, к ФИО1 подошел один с палкой, сказал, что это его пруд, что никуда они не уедут, хотел отобрать ключи. Он увидел второго, который бежал с ружьем. Они с ФИО1 сели и уехали. За ними погнались, но они убежали. 

Кому принадлежал этот мотор, они не знали, что у него есть собственник, он не предполагал. Умысла на кражу у него не было, для него это имущество было ничейным. Деньги поделили пополам, по 2000 рублей. 

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав заключение эксперта, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2020 место кражи располагается на северном берегу пруда «Михайловский» в 2 километрах северо-западнее от с. Боркино. На берегу пруда стоит металлическая конструкция, а в 7 метрах от неё лежит часть блока цилиндров. В двух метрах от части двигателя находятся следы масла. Свежие следы масла имеются на самой части двигателя. (том № 1 л.д. 43-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2020 в 2 км северо-западнее с. Боркино Икрянинского района Астраханской области обнаружена часть блока цилиндров двигателя. Указанная часть двигателя находится в 7 метрах от металлической конструкции, на которой, со слов потерпевшего П.Д., находился двигатель по откачке воды. (том № 1 л.д. 199-202) 

Согласно акту взвешивания от 01.10.2020 вес части блока двигателя, признанного в качестве вещественного доказательства, и переданного на хранение потерпевшему П.Д., составляет 188 кг. 

Свидетель П.Т. (Т.С.) в суде показал, что когда вместе со С он охотился на пушнину на пруду «Боджик» в районе с. Боркино, допускает, что 19.02.2020, в первой половине дня, около 12 часов, видел красный автомобиль, либо ВАЗ -2105 или ВАЗ-2107, стоявший около «Боджика». Потом машина уехала. 

Пруд принадлежит П.Д. около 15 лет, ему же принадлежала насосная станция. Они пришли туда, там половины деталей двигателя насосной станции уже не было - оставался кусок блока цилиндров, два цилиндра. Он видел насосную станцию за три-четыре дня до этого, она была почти целиком, не хватало топливной аппаратуры. 

Он продолжил охотиться. 

Примерно часа через два эта же машина приехала опять. Подсудимые вдвоем начали грузить последнюю часть блока цилиндров в багажник. Как кто-то из подсудимых разбивал мотор, он не видел.

Он позвонил 

<

данные изъяты>, а С пошел к ним, хотел вытащить ключ из замка зажигания машины, но кто-то из этих двоих людей его оттолкнул, они в машину прыгнули и уехали. 

Приехал 

<

данные изъяты> Т, он сел к нему в машину и они поехали за ними, те убегали и уехали в сторону Икряного. Приехав в Икряное на металлоприемке сразу нашли часть двигателя - половину блока, коленвал, поршни, масляный насос, поддон. Посмотрели видео, подсудимые выгружали там этот металл из красной машины. 

<

данные изъяты> вызвала милицию. 

Запчасти не вернули, они остались на металлоприемке, хозяева металлоприемки их сдали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2020 на территории пункта приема лома черного и цветного металла по ул. Степная, 2б в с. Икряное среди деталей лома П.Т. опознал блок цилиндров двигателя, коленчатый вал, масляный насос, распределительный вал, масляные трубы, поддон от двигателя с деталями для двигателя. 

Со слов приемщика детали привезли на автомобиле ВАЗ 2105 красного цвета с регистрационным знаком 

<

номер изъят> двое мужчин 19.02.2020 и сдали на пункт приема лома за 4050 рублей. (том № 1 л.д. 11-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2020 в подсобном помещении пункта приема лома черного и цветного металла по ул. Степная, 2б в с. Икряное с аппарата фиксации видеозаписей с камер наружного наблюдения изъята запись за период с 12:00 до 12:07 19.02.2020.

Участвующий в осмотре П.Т. опознал двух мужчин, которые совершили хищение двигателя 19.02.2020 с прудов с. Боркино, и автомобиль ВАЗ-2105. (том № 1 л.д. 20-21)

Свидетель З в суде показал, что на ул. Степная, 2 в с. Икряное, где он помогает 

<

данные изъяты> принимать металл, двое мужчин на красной машине привезли обычный металл, разбитый мотор - расколотый блок, масляную крышку, коленвал, трубки. Двое мужчин говорили, что привезут ещё, но больше их не было. Допускает, что это было 19.02.2020.

Металл отвезли на центральную приемку в г. Астрахань, его в наличии нет. 

Согласно справке от 20.02.2020 З принял 19.02.2020 405 кг ч/м от ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 4050 р. стоимостью 1 кг ч/м 10 руб. (л.д. 74 том № 1) 

Свидетель С в суде показал, что зимой или весной этого года, допускает, что 19.02.2020, поехав на охоту с П (Т), в середине дня в районе с. Боркино встретили проезжавшую в сторону с. Икряное со стороны с. Боркино незнакомую машину красного цвета, груженую. Поехали дальше - увидели разобранный мотор, блок цилиндров. Машину увидели в 2-3 км от этого места. По его мнению был фрагмент кувалды - кувалда без ручки, или кувалда без ручки, или ручка от кувалды, точно не помнит, что-то там было. 

Видел эту ПНС (передвижная насосная станция) за месяц до этого, та давно не функционировала. На первый взгляд она была целая. 

Решив, что на машине украли двигатель, решили подождать, приехала та же машина, грузили оставшееся. Он подошел - двое подсудимых грузили в машину блок цилиндров. Лицо и руки были в масле. Он им сказал, что это чужое, те бросили на землю, сказали, что это ничье, что искали монеты, решили забрать. Он им сказал, что есть хозяин, что он приедет, разберется с ними, те сказали, что ждать не будут, сели и уехали. Ключи зажигания он забрать не успел. Приехал хозяин, стали за ними гоняться. 

Двигатель впоследствии нашли на металлоприемке. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П.Т. (Т.С.) показал, что ему позвонил П.Т., сообщил, что воры раздолбили мотор, предложил подъехать. Он подъехал к ильменю «Боджик» в полутора километрах от с. Боркино, где лежал разбитый мотор от ПНС - кусок блока двигателя, валялся разбитый металл. Эту насосную станцию устанавливал П.Д. для откачки воды. Когда она использовалась в последний раз, не знает. 

Стали гоняться за красной машиной, видео которой было на металлоприемке. 

Приехали на металлоприемку, увидели, что там лежат разбитые запчасти от мотора насосной станции. Потом стали смотреть видео, установили, кто привозил эти детали.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.Т., 

<

данные изъяты> П, показала, что в феврале 2020 года, допускает, что 19.02.2020, позвонил Т.С., попросил вызвать сотрудников полиции, так как люди на красной пятерке разбивают мотор и увозят, что нужно вызвать сотрудников полиции. Позже перезвонил, сказал, что поедут на металлоприемку в Икряное. Туда же она направила участкового. 

На пруду ильменя «Боджик», принадлежащего Д.С., стоял мотор ПНС, который откачивал воду. Она была в том месте, видела насосную станцию в декабре 2019 года, та визуально была целой. А когда приехали с сотрудниками полиции в тот же вечер (19.02.2020), почти ничего от неё не осталось. Ей сказали, что мотор могли разбить кувалдой. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 23.04.2020 видеофайлы на DVD-R диске содержат видеозаписи, на одной из которых автомобиль ВАЗ-2105 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> 19.02.2020 в 12 часов приехал на металлоприемку по ул. Степная, 2 «б» в с. Икряное и проехал на эстакаду, а на второй -19.02.2020 в 12:04 двое мужчин выкладывают из автомобиля ВАЗ-2105 красного цвета металл. 

Участвующий в следственном действии свидетель П указал на двух мужчин, выгружавших металл, как на мужчин, пытавшихся загрузить деталь двигателя от насосной станции у водоема «Боджик» в с. Боркино. (л.д. 194-198 том № 1) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2020 в указанный день в период с 21:00 до 21:44 в с. Икряное в присутствии ФИО2 и ФИО1 изъят автомобиль марки ВАЗ красного цвета с регистрационным знаком 

<

номер изъят> (том № 1 л.д. 50-54)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2020 при осмотре автомобиля ВАЗ-2105 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> установлено, что в салоне общий порядок не нарушен. (л.д. 186-187 том № 1) 

Потерпевший П.Д. в суде показал, что насосная станция, состоящая из двигателя и водяной помпы, которая приобреталась им, находилась примерно в полутора километрах от с. Боркино, стояла на его прудовом хозяйстве КФХ «Михайловское» на ильмене «Боджик».

За какую сумму приобреталась насосная станция, не помнит, приобреталась лет 10 назад, она была не новая, забирали её с бывших дач. Насосную станцию установили давно, на всякий случай, вдруг придется откачивать воду, она была в рабочем состоянии, собранная, ею ни разу не пользовались, мотор не заводили, он был им не нужен. За прудовым хозяйством присматривал 

<

данные изъяты> П.Т.. Сам он там был год назад. 

По словам 

<

данные изъяты> они задержали на месте преступления подсудимых. П.Т. сообщил, что разворовали насосную станцию, разбили, двигатель увезли, сдали на металлолом. Он сам там не присутствовал. 

На месте происшествия он видел только разбитый движок (двигатель) - осталась одна часть от него. 

Ущерб является для него значительным, вещь была нужной, теперь её нет. Ущерб оценивает в 100000 рублей, для того, чтобы купить другую насосную станцию. Цену установил, посмотрев объявления. На территории прудового хозяйства стоят специальные флажки.

При дополнительном допросе потерпевший П.Д. показал, что до совершения кражи на двигателе отсутствовала клапанная крышка, без которой двигатель работать не мог. Денежная сумма в размере 7294 рублей 40 копеек является для него значительной, ежемесячный доход составляет 30000 рублей. 

Согласно представленным потерпевшим П.Д. и приобщенным к уголовному делу на предварительном следствии документам, переданным прежним собственником, насосная станция имеет обозначение СНП-500/10, а дизельный двигатель серии А-01 устанавливается в том числе и на насосные станции СНП-500/10А. (л.д. 39-41 том № 1) 

Согласно технической документации на дизельный шестицилиндровый двигатель марки А-01 его сухой вес (без радиатора, с муфтой сцепления) составляет 1250±30 кг. 

Согласно справке № 111 от 21.02.2020 средняя рыночная стоимость двигателя А-01 от передвижной насосной станции, приобретенного в 2005 году, по состоянию на 19.02.2020 с учетом износа и срока эксплуатации с учетом массы 405 кг и рыночной стоимости 1 кг 12, 3 руб. составляет 4982 рубля. (л.д. 77 -79 том № 1)

Согласно выводам заключения эксперта № 514 от 09.09.2020 по состоянию на 19.02.2020 рыночная стоимость комплектующих деталей дизельного двигателя серии А-01: блока цилиндров с гильзой и поршнем целиком, коленчатого вала, поддона двигателя, распределительного вала, масляного насоса в сборе, поршня, гильзы, и отдельно двух фрагментов блока цилиндров с гильзой и поршнем - один состоит из двух цилиндров, второй из трех цилиндров в виде металлолома составляет 4982 рубля. 

Допрошенный в суде эксперт Г показал, что исходя из тех материалов, которые были представлены при производстве экспертизы и установленного веса черного металла в 405 кг, рыночная стоимость была установлена исходя из средней рыночной стоимости металла в 12 рублей 30 копеек за килограмм. 

Рыночная стоимость фрагмента весом 188 кг как черного металла исходя из стоимости 12 рублей 30 копеек за килограмм составляет по состоянию на 19.02.2020 2312 рублей 40 копеек. 

Он не может по одному оставшемуся фрагменту оценить рыночную стоимость всего двигателя и части двигателя. Он бы мог ответить на вопрос о рыночной стоимости деталей, если бы ему были предоставлены документы на двигатель, он бы его осмотрел, и если бы его не сломали на части. Можно было бы поставить вопрос какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, поскольку некоторые запасные части подлежат ремонту, а некоторые нет. При ремонте анализируется его экономическая целесообразность, поскольку рыночная стоимость ремонта может превышать рыночную стоимость самой детали. 

Исходя из представленного на фото фрагмента двигателя, взвешенного 01.10.2020, вес которого составляет 188 кг, эксперт Г показал, что вывод о рыночной стоимости двигателя на 19.02.2020 по данному фрагменту сделан быть не может, может быть дана рыночная стоимость только этого деформированного фрагмента и только в виде металлолома. 

Указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, а с учетом той оценки, которая им дана судом, достоверными, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, достоверно подтверждают причастность и ФИО1. и ФИО2 к покушению на кражу имущества П.Д. и виновность подсудимых в совершении преступления. 

При том суд считает, что объектом хищения являлся не двигатель от передвижной насосной станции, как целый агрегат, а его фрагменты в виде двух фрагментов блока цилиндров, коленчатого вала, поддона двигателя, распределительного вала, масляного насоса и других комплектующих от двигателя виде металлолома, поскольку покушение именно на это имущество общим весом 593 кг стоимостью 7294 рублей 40 копеек достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. 

Суд в данном случае исходит как из тех деталей и фрагментов деталей, на кражу которых покушались подсудимые, показаний потерпевшего П.Д. и свидетеля П об отсутствии на двигателе до хищения клапанной крышки и топливной аппаратуры, так и общего веса деталей, являвшихся предметом хищения, который в два раза меньше веса комплектного двигателя. 

Показания допрошенных по делу свидетелей П, С, П, П и потерпевшего П.Д. о возможной причастности подсудимых к повреждению двигателя, равно как и обвинение в этой части носит характер предположения, на котором не могут быть основаны выводы суда о виновности подсудимых, а потому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ отвергает их в этой части как недостоверные. Доводы же подсудимых об их непричастности к повреждению двигателя и их показания в этой части не опровергнуты.

При оценке стоимости имущества, на хищение которого покушались подсудимые, суд исходит из стоимости лома черного металла и веса всех фрагментов двигателя, как сданных на пункт приема металла, так и оставленного на месте происшествия. При этом суд исходит из того, что именно указанная стоимость объективно и достоверно установлена в ходе судебного разбирательства, при том, что с учетом повреждения двигателя и утраты части фрагментов, невозможно установить стоимость имущества другим способом.

В этой связи при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, суд, исключает указание на разламывание подсудимыми двигателя перед его хищением, уточняет объект преступного посягательства и снижает стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые. 

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в преступлении совместно участвовали два лица, заранее, то есть до начала завладения чужим имуществом, договорившиеся о совместном совершении кражи, а с

учетом имущественного положения потерпевшего П.Д. и стоимости имущества, на хищение которого покушались подсудимые, превышающей указанные в примечании к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, возможный ущерб в размере 7294 рубля 40 копеек. является значительным. 

Суд отвергает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их невиновности в преступлении и отсутствии умысла на хищение, которые опровергнуты всей совокупностью доказательств обвинения. 

Суд исходит из того, что смыслу закона, предметом хищения является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Для подсудимых, которыми никаких мер по установлению собственника имущества и проверки вопроса о его бесхозности не предпринималось, было очевидно, что имущество им не принадлежит и имеет собственника.

Тот факт, что имущество не было огорожено, не имело охраны и опознавательных аншлагов, не свидетельствует об отсутствии собственника и не оправдывает действия подсудимых, противоправно изъявших чужое имущество.

Отсутствие документов о приобретении этого имущества не порождает сомнений в его принадлежности П.Д. 

О неправомерности действий и наличии умысла на хищение чужого имущества указывает и поведение подсудимых на месте происшествия, которые, при появлении С, заявившего о наличии собственника, скрылись с места происшествия без каких-либо разбирательств. 

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и являющегося неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, личность виновных, которые 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> а ФИО2 

<

данные изъяты>, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие у каждого из подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Оснований для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без назначения наказания и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 и ФИО2 являются исправительные работы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении и ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений без реального отбывания наказания является невозможным. 

В соответствии с ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства. 

Процессуальные издержки складываются из выплаченного адвокатам вознаграждения за их участие на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 по назначению следователя - по 1250 рублей для каждого (том № 2 л.д. 19, 20), и подлежащих выплате экспертному учреждению за производство судебно-оценочной экспертизы в виде вознаграждения 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 предложили возмещать процессуальные издержки за счет федерального бюджета, сославшись на отсутствие денежных средств.

С учетом возраста подсудимых, их трудоспособности, оснований считать ФИО1 и ФИО2 имущественно не состоятельными не имеется, а потому, поскольку не имеется оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки, указанные издержки подлежат взысканию с осужденных. При этом издержки, связанные с производством экспертизы, подлежат взысканию с подсудимых в равных долях. 

В соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле, с фрагмента двигателя, хранящегося у потерпевшего П.Д., должны быть сняты ограничения по распоряжению этим имуществом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание, каждому, в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы каждого из осужденных в доход государства 15%. 

Контроль за отбыванием наказания осужденными ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Взыскать в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы и выплатой вознаграждения адвокатам с ФИО1 - 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, с ФИО2 - 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, с вещественного доказательства - фрагмента двигателя, хранящегося у потерпевшего П.Д., снять ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов