№ 2-132/2021

УИД: 61RS0048-01-2020-001579-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Тюменева К.Б., действующего на основании ордера № 22974 от 02.02.2021 года, №22977 от 25.02.2021 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными и необоснованными начисление задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

25.12.2020 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указав в обоснование требований следующее. 

23.11.2004 года истцом заключен с ответчиком договор купли-продажи (поставки) газа. Потребление газа истец оплачивает ежемесячно, без задержек, в соответствии с поучаемыми извещениями и количеством потребленного газа. 22.11.2020 года истцом было получено извещение № от 12.11.2020 года за ноябрь 2020 года, в котором сообщалось, что за ноябрь 2020 года у истца имеется дол 12047 руб. 60 коп. и пеня 444 руб. 60 коп. Из извещения невозможно установить, за какой период рассчитана эта задолженность и на основании каких нормативных актов она исчислена. Между тем, прядок учета потребленного газа и порядок расчетов за поставленный газ определен договором № от 23.11.2004 года, в соответствии с которым, расчет стоимости потребленного газа осуществляется по нормативам потребления газа, утвержденным Региональной энергетической комиссией Ростовской области. Исходя из нормативов, насчитать такую сумму в размере 12000 рублей, невозможно. Незаконным и необоснованным начислением задолженности за ноябрь 2020 года, были нарушены права потребителя (истца).

Истец просит суд признать незаконным и необоснованным расчет суммы задолженности в размере долга 12047 руб. 60 коп. и пени 444 руб. 60 коп. по оплате за потребленный природный газ за ноябрь 2020 года, указанный в извещении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» № от 12.11.2020 года за ноябрь 2020 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

09.02.2021 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указав в обоснование требований следующее. 

23.11.2004 года истцом заключен с ответчиком договор купли-продажи (поставки) газа. Потребление газа истец оплачивает ежемесячно, без задержек, в соответствии с поучаемыми извещениями и количеством потребленного газа. 23.01.2021 года истцом было получено извещение № от 15.01.2021 года за январь 2021 года, в котором сообщалось, что за январь 2021 года у истца имеется долг 4789 руб. 85 коп. и пеня 444 руб. 60 коп. С вышеуказанными начислениями за январь 2021 года истец не согласен, так как считает их необоснованными и незаконными. В квитанции на оплату ответчиком указана заведомо большая сумма задолженности. Незаконным и необоснованным начислением задолженности за январь 2021 года, были нарушены права потребителя.

Истец просит суд признать незаконным и необоснованным расчет суммы задолженности в размере долга 4789 руб. 85 коп. и пеня 444 руб. 60 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 года соединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными и необоснованными начисление задолженности, взыскании компенсации морального вреда (дело №2-132/2021) и ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными и необоснованными начисление задолженности, взыскании компенсации морального вреда (дело №2-211/2021), соединенному гражданскому делу присвоен №2-132/2021.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он имел переживания по поводу необоснованных к нему претензий, которые приходили в виде извещений, в которых были явно завышенные суммы, и которые я якобы должен был оплатить, а также в виде специальных бланков, где красным текстом было набрано обращение, что у него большая задолженность, и что ему нужно срочно погасить их, иначе в отношении него буду приняты меры. Эти письма пересекает по диагонали красная широкая полоса. Он (ФИО1) расцениваю, что это была, как попытка морального давления с целью заставить его произвести оплату этих необоснованно выставленных к оплате сумм. Желание получить незаработанные деньги. Что касается требований основных, они последовательно изложены в основных заявлениях с ссылками на нормы права и обстоятельства, ему добавить нечего. Обычный потребитель, получая подобного рода извещения, оплачивает ту сумму, которая исчислена профессиональными бухгалтерами, принимает ее на веру и оплачивает, чего ответчик и добивался. Ответчик направлял ему явно завышенные суммы, которые никак не могли быть исчислены, нам расчетов не представляют до сих пор. В этом и было нарушения. В соответствии с правилами коммунальных услуг и законом прав потребителей, он (ФИО1), как потребитель имеет право на достоверную информацию, а ему предоставили ложную информацию, пытаясь ввести его в заблуждение.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в части производства по делу о признании незаконным и необоснованным расчета суммы задолженности в размере долга 12047 руб. 60 коп. и пени 444 руб. 60 коп. по оплате за потребленный природный газ за ноябрь 2020 года, в размере 4789 руб. 85 коп. и пеня 444 руб. 60 коп. за январь 2021 года в связи с тем, что ответчик признал, что задолженность, которая была выставлена в извещении за ноябрь и январь признали неверным и в части признания добровольным удовлетворением со стороны ответчика. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил суд удовлетворить. 

Представитель истца адвокат Тюменев К.Б. в судебном заседании требования истца ФИО1 в отношении двух исков поддержал по заявленным истцом требованиям.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.04.2019 года г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в настоящем судебном заседании, приобщенных судом к материалам дела.

Также представитель ответчика пояснила, что против прекращения производства по делу в части отказа истцом от исковых требований возражают, поскольку требования истца они не удовлетворили добровольно, а есть решения судов, первое – Орловский районный суд и Ростовский областной суд, согласно которым сумма задолженности признана верной и абонент ее оплатил сам добровольно. По второму иску также имеется решение мирового суда, которое также вступило в законную силу, по сумме пени тоже есть решение суда, сумма пени урегулирована только в судебном порядке, насколько они понимают, с данным абонентом она в любом случае не была бы урегулирована. Настаивала на рассмотрении гражданского дела по заявленным истцом исковым требованиям.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия, Постановлением от 21.07.2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549). Настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В судебном заседании установлено, что истец является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (лицевой счет №), и потребителем природного газа, поставляемого в дом истца по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Истцом оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549. Настоящими правилами определяются права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 22 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, на поставщика газа возложена обязанность подать абоненту газ надлежащего качества и в необходимом абоненту количестве, а на абонента согласно подп. «а» п. 21, принять поставленный газ и оплатить его в полном объеме. 

Поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Ростовской области является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Согласно представленному представителем истца решению Орловского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года, вступившему в законную силу 11.11.2020 года, 20.08.2019 года с участием истца был осмотрен прибор учета газа, установленный в принадлежащем истцу домовладении, был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе прибора учета газа, рекомендована замена счетчика. По состоянию на 22.10.2019 года сумма задолженности абонента составила 7257 руб. 75 коп. 

Решением суда было установлено, что сумма задолженности образовалась в связи с проверкой 20.08.2019 года прибора учета газа, на которой присутствовал истец, согласно которой выявлено что на пломбе завода изготовителя, защищающий резьбовой болт фиксирующий циферблат показаний прибора учета газа отсутствуют заглушки с внутренней стороны, а именно отсутствуют завольцовки. Заключением судебной экспертизы ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.05.2020 года NR-G4 №177719 2000 года выпуска, подвергалась воздействию посторонними предметами, направленными на ее вскрытие. Новый счетчик был установлен 05.09.2019 года. Истец на опломбирование не обращался, документы на ввод нового ПУГ, документов по уточнению количества зарегистрированных граждан, отапливаемой площади и установленному оборудованию, не предоставлял. 12.09.2019 года прибор учета газа опломбирован. 11.09.2019 г. истцу было направлено извещение о сумме задолженности в размере 10 678,11 рублей 96 копеек по оплате за потребленный природный газ за сентябрь 2019 года. 15.10.2019 г. истцу было направлено извещение о сумме задолженности в размере 10 148 рублей 75 копеек за потребленный природный газ за октябрь 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 03.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обязанность доказывания правомерности начисления за потребленный природный газ по нормативам потребления по делам рассматриваемой категории лежит именно на энергоснабжающей организации. На ней лежит также обязанность доказывания факта наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности. 

Статья 426 ГК РФ относит договор газоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с Жилищным кодексом РФ газоснабжение для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является коммунальной услугой. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату составляет 7,5 процентов годовых и применяется для расчета пени с 17.09.2018 года.

Как установлено решением Орловского районного суда Ростовской области от 03.06.2020 года (дело №2-9/2020), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2020 года было оставлено без изменения (дело № 33-13470/2020) по состоянию на 22.10.2019 года сумма задолженности составила 7257,75 руб.

05.11.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный природный газ за период с 01.02.2019 года по 30.09.2019 года – 12047,60 руб., пени – 446,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 249,85 руб. (дело № 2-1-170/2020).

Определением от 16.11.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

24.11.2020 года истцом оплата задолженность в размере 7257 руб. 75 коп., установленная решением Орловского районного суда Ростовской области от 03.06.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 08.02.2021 года принят отказ от иска истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в части взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО1 в размере 4789 руб. 85 коп. Производство по делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону к ФИО1 в части взыскания суммы задолженности за услуги газоснабжения в размере 4789 руб. 85 коп., прекращено.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности был установлен судебными постановлениями по рассмотренным делам, которые в установленном ГПК РФ порядке вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об обоснованности произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» начисления и правомерности указания суммы долга в квитанциях.

Судом отклоняются доводы истцовой стороны о несоответствии представленных ответчиком сведений как противоречащие материалам дела, поскольку на дату выставления квитанций поставщиком были указаны достоверные данные об имеющей место задолженности, что и нашло свое отражение в соответствующей графе.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 04.03.2021 года истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части требований по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей о признании незаконным и необоснованным расчета суммы задолженности в размере долга 12047 руб. 60 коп. и пени 444 руб. 60 коп. по оплате за потребленный природный газ за ноябрь 2020 года, в размере 4789 руб. 85 коп. и пени 444 руб. 60 коп. за январь 2021 года отказано, поскольку исключение сведений о наличии долга является не следствием действий ответчика, обусловленных технической ошибкой или иными обстоятельствами, а являются прямым следствием действий истца по погашению долга.

Что касается остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «Газпром межрегнонга Ростов-на-Дону» выполнило свои обязательства по поставке газа в домовладение, где проживает истец, в полном объеме. Истцом не заявлены претензии по качеству товара, не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг газоснабжения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановление от 28.06.2012 года №17 в п. 46 четко указал следующее: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное исковое заявление связано с неверными расчетами отапливаемой площади и переплатой. Спора о качестве предоставленных услуг нет, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Истец ссылается на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако в его преамбуле указано, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, поскольку положения закона «О защите прав потребителей» не спорные правоотношения не распространяются. Истец хотя и состоит в договорных отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», однако исходя из смысла указанного закона и предмета заявленного иска, потребителем по отношению к ответчику не является.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца, а именно - право на получение от ответчика денежных средств.

Требование истца о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав, либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае имеет место имущественный спор, законом возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся причинителями вреда, материалы дела не содержат. Сам истец не сформулировал суду, в чем конкретно он полагает нарушение его личных неимущественных прав, и какие нравственные страдания были перенесены им в связи с действиями ответчика по включению в квитанцию сведений о сумме задолженности, при том обстоятельстве что сам по себе факт указания подобных сведений не является основанием для взыскания подобной компенсации.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения №8-О-П от 18.01.2011, №489-0-0 от 22.03.2012, №1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае суд усматривает в действиях истца ФИО1 элемент злоупотребления правом, выразившийся в предъявлении необоснованных исков.

Поскольку на дату поступления квитанций от ответчика истцу было достоверно известно о наличии у него задолженности, размер которой подтвержден вступившими в законную силу постановлениями судов, сам истец является действующим адвокатом, что безусловно свидетельствует о его осведомленности относительно правовых последствий непогашения задолженности и о наличии факта такого долга, предъявление настоящего иска, по мнению суда, обусловлено исключительно целью причинить вред стороне ответчика.

Действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Что касается доводов истца о том, что в соответствии с правилами коммунальных услуг и законом прав потребителей, он, как потребитель имеет право на достоверную информацию, а ему предоставили ложную информацию, пытаясь ввести его в заблуждение.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно подпункту «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Ответчик в ходе судебного заседания дела представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей, нарушений прав истца в результате действий ответчика судом не установлено.

Доказательств тому, что истец обращался к сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с требованиями предоставить информацию относительно указанной в платежных документах задолженности, о предоставлении расчета указанной задолженности с целью проверки правильности ее начисления и последующей оплаты, возможно имеющей место задолженности, истцом не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными и необоснованными начисление задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 года.