ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 марта 2017 г. 

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ жалобу представителя МКУ «Махачкалапродукт» М. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 23.09.2016 года и, именованное определением, решение судьи Верховного Суда РД от 22.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – МКУ «Махачкалапродукт»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД А. № от 2.06.2016 г. МКУ «Махачкалапродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 23.09.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РД от 22.11.2016 г., отказано в удовлетворении жалобы представителя МКУ «Махачкалапродукт» на указанное постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, оспаривается законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что, поскольку правонарушение обнаружено в среднеобразовательной школе, являющейся самостоятельным юридическим лицом, оснований переходить к проверке МКУ «Махачкалапродукт» у сотрудников Управления Роспотребнадзора по РД не было; в нарушение КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения; поскольку МКУ «Махачкалапродукт» ранее не привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение следует считать малозначительным и по этому основанию прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Н.№ от 17.02.2016 г. в МБОУ «СОШ №

<

.>» была проведена проверка, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм, в том числе несоответствие требованиям СанПиН отобранных проб готовых блюд в части содержания жиров. 

Поскольку согласно п.12 Устава МКУ «Махачкалапродукт» осуществляет снабжение продуктами и обеспечение питания учащихся общеобразовательных учреждений на территории г. Махачкала, а повара в общеобразовательных учреждениях являются сотрудниками МКУ «Махачкалапродукт», в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении № от 24.05.2016 г., а затем и постановление № от 2.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению). 

Доводы представителя МКУ «Махачкалапродукт» об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

Самостоятельность МБОУ «СОШ №

<

.>» как юридического лица не распространяется на организацию питания учащихся, функции по организации которого, и, как следствие, осуществление контроля за качеством которого, в силу Устава исполняет МКУ «Махачкалапродукт».

Довод МКУ «Махачкалапродукт» о нарушении Управлением Роспотребнадзора по РД установленного законом срока составления протокола по делу об административном правонарушении являлся предметом исследования и оценки в обжалуемом решении судьи районного суда. Со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что он не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не входит в число существенных недостатков протокола.

Ссылка в жалобе на наличие признаков малозначительности в совершенном МКУ «Махачкалапродукт» деянии не может выступать основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку малозначительность административного правонарушения регламентирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном деле.

Имеющиеся в деле доказательства судами были исследованы в их совокупности и взаимосвязи, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и позволяют сделать вывод, что отдельные недостатки, имевшие место при производстве по данному делу об административном правонарушении, не являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело; они были восполнены обращением к иным материалам административного дела, которые подтверждают событие правонарушения.

Действия МКУ «Махачкалапродукт» правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МКУ «Махачкалапродукт» к административной ответственности вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 23.09.2016 года и, именованное определением, решение судьи Верховного Суда РД от 22.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – МКУ «Махачкалапродукт», оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Махачкалапродукт» М., рассмотренную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, – без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов