дело №2-1512/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018г. г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №

<

***> от 

<

***>. в сумме 83 216 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 696 руб. 49 коп., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 70 000 руб. в офертно-акцептной форме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика банк расторг договор с заемщиком 08.09.2017г. путем выставления в адрес заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общая задолженность ответчика составляет 83 216 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга 64 466 руб. 93 коп., сумма процентов 7 064 руб. 04 коп., штраф 11 685 руб. 37 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами признал полностью, в части требований о взыскании просил уменьшить сумму штрафа. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 

<

***>. ФИО1 обратился в адрес АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты.

<

***>. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор №

<

***> о выпуске и обслуживания кредитной карты с лимитом задолженности 70 000 руб. 

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что единый документ при заключении сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. 

ФИО1 осознанно и добровольно заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора.

Таким образом, подписывая заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Кроме того, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа.

Тарифным планом ТП 7.41 (Рубли РФ) предусмотрена процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 290 руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" в размере 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по номеру договора №

<

***>, ответчик неоднократно использовал банковскую карту, путем снятия с нее денежных средств и оплаты покупок.

Вместе с тем, Заемщик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем в адрес ФИО1 направлен заключительный счет на оплату, который последним оставлен без исполнения.

Согласно материалам гражданского дела №

<

***> банк 

<

***>. обратился к мировому судье судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору в размере 64 466 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 213 руб. 08 коп., штрафных процентов и комиссии в размере 11 685 руб. 37 коп.

<

***>. мировым судьей судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты №

<

***> от 

<

***>. в период с в сумме основного долга в размере 64 466 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 213 руб. 08 коп., штрафных процентов в размере 11 685 руб. 37 коп. 

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился с заявлением о его отмене и определением мирового судьи от 31.10.2017г. судебный приказ от 06.10.2017г. был отменен. 

Согласно выписке по счету и расчетам истца, по состоянию с 07.03.2017г. по 08.09.2017г. долг ответчика составляет 83 216 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга 64 466 руб. 93 коп., сумма процентов 7 064 руб. 04 коп., штраф 11 685 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга, процентов проверен судом и является верным и признан ответчиком.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов. 

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере 11 685 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства в размере 64 466 руб. 93 коп., период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 73530 руб. 97 коп.

По платежным поручениям №

<

***> от 

<

***>. и №

<

***> от 

<

***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2696 руб. 49 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 07.03.2017г. по 08.09.2017г. включительно в сумме 73530 руб. 97 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 64466 руб. 93 коп., просроченные проценты 7064 руб. 04 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возврат расходов по уплате госпошлины 2696 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.