Судья 1-й инстанции – Тонконогова А.П. № 22-1241/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ткачёва С.С., обвиняемого Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Соболевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соболевой К.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года, которым

Ш., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 12 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, и срок нахождения под домашним арестом ФИО4, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав: обвиняемого Ш., его защитника - адвоката Соболеву К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения; прокурора Ткачёва С.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившего постановление суда оставить без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, совершённых в крупном размере организованной группой, а также в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в совершении незаконной перевозки, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой и похищении человека, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой.

13 мая 2024 года следователем СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с рядом уголовных дел, присвоен единый номер.

17 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш., которому 18 сентября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а 19 сентября 2024 года Куйбышевским районный судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 12 апреля 2025 года.

1 апреля 2024 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 13 мая 2025 года включительно.

Старший следователь С. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. на 1 месяц, то есть по 12 мая 2025 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства срок содержания под стражей в отношении Ш. продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соболева К.В. в интересах обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что доказательств наличия объективных и достаточных сведений, подтверждающих возможность Ш. скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу, уничтожив доказательства, представленный материал не содержит и суду таковых не представлено. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, даже наличие таких данных ещё не свидетельствует о необходимости применения самой строгой меры пресечения.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения дальнейших следственных и процессуальных действий, а также ОРМ не свидетельствует о необходимости продления срока содержания под стражей и не являются для этого достаточными.

При этом, указывает, что обсуждая данные о личности Ш., суд ограничился их формальным перечислением, не дав им никакой оценки, а также не указал, по каким именно причинам не может быть избран домашний арест, при том, что, по мнению автора, в судебном заседании препятствующих этому обстоятельств установлено не было. Несоответствующим действительности и противоречащим исследованным материалам считает вывод суда об отсутствии у Ш. устойчивых социальных связей.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года в отношении Ш. отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей суд учёл, что срок предварительного расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении.

Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивирована особая сложность расследования уголовного дела.

В ходе судебного заседания было обоснованно установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей, поскольку необходимо выполнить ряд перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу; заявленный срок является разумным.

Исходя из представленных материалов, с учётом обстоятельств инкриминируемых деяний, объёма выполненных и необходимых к выполнению следственных действий, проводимых, в том числе с несколькими обвиняемыми, суд обоснованно пришёл к выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела и об отсутствии оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о длительном не проведении следственных действий с обвиняемым Ш. не дают оснований для вывода о волоките со стороны следственного органа, поскольку не означают, что по уголовному делу не проводятся иные следственные действия, порядок проведения которых следователь определяет самостоятельно в силу полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальных законом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая Ш. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Судом учтено, что Ш. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с этим, вопреки доводу защитника, судом исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что Ш. имеет регистрацию и постоянное место проживания, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на профилактическом учёте в полиции не состоит. Учтено, что дети обвиняемого имеют второго родителя.

Данные обстоятельства в совокупности с характером и обстоятельствами вменяемых обвиняемому преступлений, направленных против личности, позволили суду согласиться с доводами органов следствия о том, что Ш., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу и принять меры к их сокрытию.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, при этом, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные меры не смогут в полной мере гарантировать того, что обвиняемый не будет воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является оправданной.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая вопрос о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, исследовал и огласил все материалы, представленные сторонами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона защиты, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии у Ш. устойчивых социальных связей, к которому суд первой инстанции пришёл на основании того, что последний не состоит в зарегистрированном браке и официально не трудоустроен, при наличии не опровергнутых сведений о наличии у последнего троих несовершеннолетних детей и сожительницы, а также неофициального места работы, о чём обвиняемым указано в судебном заседании и отражено судом первой инстанции во вводной части обжалуемого постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения указание о том, что Ш. не имеет устойчивых социальных связей.

Внесение указанных изменений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда по существу рассмотренного вопроса.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии у обвиняемого Ш. устойчивых социальных связей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соболевой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд