Дело №2-2321/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла (далее администрация г. Орла, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области, ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) суд обязал истца предоставить ФИО1 на составе семьи 1 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору социального найма на территории города Орла, общей площадью по норме предоставления жилья с учетом права ФИО1 на дополнительную площадь. Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Орла - без удовлетворения. (дата обезличена). судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. (дата обезличена). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Предоставление жилого помещения ФИО1 является государственными полномочиями Российской Федерации и должно предоставляться за счет средств федерального бюджета. Однако, предоставление жилого помещения возложено на администрацию г. Орла. Поскольку в муниципальном жилом фонде нет свободного жилого помещения, соответствующего по площади для предоставления ФИО1, истец выступила с инициативой о включении в расходную часть бюджета на 2016 год денежных средств для приобретения жилых помещений, в том числе для исполнения решения суда от (дата обезличена). (дата обезличена) и (дата обезличена). размещались электронные аукционы на право заключения контракта на приобретение однокомнатной квартиры, однако, аукционы не состоялись в связи с отсутствием заявок. (дата обезличена). между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и Акционерным обществом «Управление капитального строительства г.Орла» был заключен муниципальный контракт № (номер обезличен) на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) После введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 будет предоставлена однокомнатная квартира площадью 33,3 кв.м. Указанные обстоятельства не позволили истцу в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить решение суда, а поскольку администрацией г. Орла принимались все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить администрацию г.Орла от исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Орла по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше, пояснив, что истец до возбуждения исполнительного производства принимал меры по предоставлению жилой площади ФИО1 В частности, до возбуждения исполнительного производства (дата обезличена). и (дата обезличена). размещались электронные аукционы на право заключения контракта на приобретение однокомнатной квартиры, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. (дата обезличена) на официальном сайте был размещен третий электронный аукцион для осуществления закупки: «Приобретение благоустроенных квартир у застройщика путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (по решению судов)». (дата обезличена). между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и Акционерным обществом «Управление капитального строительства г.Орла» был заключен муниципальный контракт № (номер обезличен) на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: (адрес обезличен). Объектами долевого строительства являются жилые помещения, в количестве 17 штук, входящие в состав многоквартирного дома. После введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 будет предоставлена однокомнатная квартира площадью 33,3 кв.м. Таким образом, вины администрации г.Орла в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, нет.

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленного иска, считала, что должник не исполнил в установленный судебным приставом – исполнителем срок решение суда об обязании предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, ввиду чего в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник не воспользовался возможностью своевременно исполнить требования исполнительного документа, либо предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи, с чем основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 74 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена). иск прокурора Советского района г. Орла в интересах ФИО1 к администрации г. Орла о предоставлении благоустроенного жилого помещения был удовлетворен: администрация г.Орла обязана предоставить ФИО1 на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору социального найма на территории города Орла, общей площадью, соответствующей установленным нормам предоставления жилья с учетом права ФИО1 на дополнительную площадь.

(дата обезличена). судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Советским районным судом г.Орла, в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) предмет исполнения: обязать администрацию г. Орла предоставить ФИО1. на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору социального найма на территории города Орла, общей площадью, соответствующей установленным нормам предоставления жилья с учетом права ФИО1 на дополнительную площадь.

Письмом № (номер обезличен) от (дата обезличена). истцом в адрес судебного пристава-исполнителя сообщено, что в свободном муниципальном жилищном фонде отсутствуют соответствующие по общей площади жилые помещения для предоставления ФИО1 По результатам проведения электронного аукциона, (дата обезличена). с АО «Управление капитального строительства г.Орла» заключен муниципальный контракт на приобретение 17 благоустроенных квартир по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). После введения в эксплуатацию дома по вышеуказанному адресу, жилые помещения будут предоставлены гражданам по решениям суда, в том числе и ФИО1 Планируемая дата передачи квартир в муниципальную собственность – не позднее (дата обезличена)

(дата обезличена) судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника - администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства, истцом принимались меры, направленные на исполнение решения суда. В частности, два электронных аукциона на право заключения контракта на приобретение однокомнатной квартиры именно для ФИО1 а мае и июле 2016 года не состоялись.

(дата обезличена) между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и Акционерным обществом «Управление капитального строительства г.Орла» был заключен муниципальный контракт № (номер обезличен) на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: (адрес обезличен).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный администрацией г.Орла иск к УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2. указанного выше Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, предоставление жилого помещения ФИО1 является государственными полномочиями Российской Федерации и оно должно предоставляться за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрация г.Орла (дата обезличена). сообщила судебному приставу-исполнителю о причинах невозможности исполнения решения суда в установленный им срок, ввиду отсутствия в свободном муниципальном жилищном фонде жилых помещений. Кроме того, в данном письме истцом указано на заключение муниципального контракта № (номер обезличен) от (дата обезличена), дата передачи квартир в собственность – (дата обезличена) года и предоставление ФИО1 квартиры в жилом доме. 

Таким образом, уже до возбуждения исполнительного производства, истцом принимались меры, направленные на исполнение решения суда: проводились три аукциона, два из которых признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, по результатам третьего аукциона заключен муниципальный контракт № (номер обезличен) на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), в котором квартира в обязательном порядке будет предоставлена ФИО1 

В судебном заседании, представитель истца пояснила, что строительство дома идет по плану, сроки введения дома в эксплуатацию не должны быть нарушены, поэтому решение будет исполнено.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом суд приходит к выводу, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник – истец по настоящему делу – не имел возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения и после истечения данного срока, вплоть до вынесения настоящего решения, истец не уклонялся от исполнения решения суда, исполнить решение суда оказалось невозможным вследствие объективно непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, и поскольку в действиях должника отсутствует вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения как один из принципов юридической ответственности, следовательно, оснований для применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, исковые требования администрации г. Орла об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию города Орла от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства №(номер обезличен).

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина