№

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Строительное управление-44», - 

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо -ООО «Строительное управление – 44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Строительное управление - 44» обратилось с жалобой в суд, указав, что ООО «Строительное управление – 44» является владельцем транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный №, государственный регистрационный знак № которое находится во владении на основании договора лизинга, заключенного между лизингополучателем и ООО «ЕВРОПЛАН».

Согласно С№ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству была присвоена категория «С» в соответствии с Конвенцией о дорожном движении. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О Безопасности колесных транспортных средств» определено, что тип транспортного средства (шасси, компонента)» - это транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. Этим же Регламентом установлено, что категория транспортного средства – это классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем регламенте требований. 

Согласно данным СТС от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству в соответствии с ТР № присвоена категория М1G. Согласно классификатору категории транспортных средств, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, к категории М1G относятся транспортные средства повышенной проходимости, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» к категории транспортного средства М1, установленной ТР №, относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили. 

Следовательно, в СТС от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указан тип транспортного средства.

Общество письменно обратилось в УМВД России по 

<

адрес> с просьбой разъяснить возможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части типа ТС.

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД, при совершении регистрационного действия с транспортным средством в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была допущена техническая ошибка. Для коррекции регистрационных данных необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Общества об исправлении технической ошибки ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД было выдано новое С№ № с указанием типа ТС – легковой универсал.

Автор жалобы просит отменить постановление, признать ООО «СУ-44» невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Строительное управление – 44» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя ООО «Строительное управление - 44», ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес>. 

Представитель административного органа извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явки, в суд не направил. Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Общества об исправлении технической ошибки, ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД выдано новое СТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.49.38 час. по адресу городской округ Феодосия, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 88км+285 м, в направлении 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством Джип GRAND WAGONEER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Строительное управление – 44». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства, ООО «Строительное управление - 44», к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: Ураган-Юг, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Строительное управление-44» представлено свидетельство о регистрации транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный № государственный регистрационный знак № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ в котором тип указанного транспортного средства определен как грузовой прочее, категория транспортного средства С/М1G, техническая допустимая максимальная масса 2879 кг. (л.д.25-26)

ответ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М, при совершении регистрационного действия с вышеуказанным транспортным средством в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была допущена техническая ошибка. Для коррекции регистрационных данных необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции (л.д.22); 

свидетельство о регистрации транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный №, государственный регистрационный знак № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ с указанием типа транспортного средства как легковой универсал, категория транспортного средства С/М1G, техническая допустимая максимальная масса 2879 кг. (л.д.27-28).

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, учитывая, что тип транспортного средства согласно С№ - легковой универсал, а также внесение органами ГИБДД изменений в тип транспортного средства как легковой, то, что скорость транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения превышала установленную скорость движения для легкового транспортного средства (90 км/ч) на величину менее 40 км/ч, в момент фиксации правонарушения буксировку прицепа данное транспортное средство не осуществляло (что следует из представленной фотофиксации), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Строительное управление – 44» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строительное управление 44» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Строительное управление-44» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Жалобу ООО «Строительное управление -44» - удовлетворить, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н.Терентьев