УИД 28RS0017-01-2024-003091-23

№ 5-298/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2024 года город Свободный 

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

установил:

В Свободненский городской суд поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Извещенные надлежащим образом представитель МО МВД России «Свободненский» и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. 

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении всех заинтересованных лиц, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Свободненский» и потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью. Суду пояснил, что -- в 8 часов 50 минут он управлял транспортным средством «-- --», гос. номер -- по -- от -- в сторону -- него ехал автомобиль «-- --». Данное транспортное средство остановилось перед светофором. Он не успел вовремя среагировать и совершил столкновение.

Судья, изучив протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему материалы, выслушав объяснения ФИО1, приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении данной категории дел, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что -- в 8 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «-- --», государственный регистрационный знак --, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством -- --, гос. номер --. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью водителю Потерпевший №1 Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 и п. 1.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица должна быть подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 вышеприведенных требований ПДД РФ, в полном объёме подтверждается исследованными доказательствами, а именно: 

- протоколом -- от -- об административном правонарушении; 

- определением от -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

- схемой места совершения административного правонарушения от --, в соответствии с которой зафиксировано место столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением Потерпевший №1, а именно в районе --;

- письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому -- в 8 часов 50 минут она управляла транспортным средством «-- --», гос. номер --. Ехала по -- от пер. Паркового в сторону --, со скоростью не более 40 км/ч. Остановилась на запрещающий сигнал светофора, и в это время почувствовала удар в заднюю часть её транспортного средства. Выйдя из автомобиля, увидела, что транспортное средство -- -- гос. номер -- совершило столкновение с её автомобилем.

- объяснением ФИО1 данным в судебном заседании, и его письменным объяснением, согласно которым -- в 8 часов 50 минут он управлял автомобилем «-- --», гос. номер --. Ехал по -- от -- в сторону --, со скоростью не более 60 км/ч. Впереди него ехало транспортное средство «-- --», гос. номер --. Данное транспортное средство остановилось на запрещающий сигнал светофора, он, нажав на педаль тормоза, не успел остановиться, совершил столкновение в заднюю часть данного транспортного средства.

- заключением судебно-медицинской экспертизы -- от -- в отношении Потерпевший №1, в соответствии с которым полученные ею телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

На основе анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. ФИО1, двигаясь на автомобиле по проезжей части по --, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «-- --», гос. номер --, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, суд признает совершение правонарушения впервые, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности правонарушителя, в том числе с учетом того, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, что является его единственным источником дохода, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая избранный вид наказания достаточным для достижения таких задач законодательства об административных правонарушениях, как защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение административных правонарушений.

В судебном заседании также установлено, что Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" от -- N 18-- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что -- в 8 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством -- --, гос. номер --, под управлением Потерпевший №1

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от -- N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4", суд полагает необходимым постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" от -- N 18--, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и прекратить производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»)

ИНН получателя 2807011893

КПП 280701001

Код ОКТМО 10730000

Расчетный счет: 

<

***>

Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области 

л/с 

<

***> 

БИК 011012100

Кор/сч. 40102810245370000015

КБК 18811601123010001140

УИН 18810428240050003212

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" от -- N 18--, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и прекратить производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Настоящее постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья А.А. Порохов