Дело №1-236/2019

УИД:36RS0003-01-2019-001935-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 11 июля 2019 года 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Гусельниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г.Воронежа Асадовой Т.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Остроухова А.В., представившего удостоверение №2875 и ордер № 007896,

при секретарях Гавриловой М.О., Исайкиной Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.03.2019г. у ФИО2 в отсутствии денежных средств возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ***, ***, из 

<

адрес> из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, подлез под металлическим забором, ограждающим по периметру домовладение 

<

адрес>. После чего ФИО2 подошел к входной двери вышеуказанного дома, путем отгиба металлического гвоздя в виде крючка незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил перфоратор «Макита» стоимостью 3000 рублей, болгарку «Хитачи» стоимостью 2500 рублей, 3 сковородки стоимостью 200 рублей каждая, принадлежащие ***, медный радиатор стоимостью 1000 рублей, принадлежащий *** С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив *** значительный материальный ущерб в размере 6100 рублей, *** –материальный ущерб в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого – адвокат *** поддержал заявленное ходатайство.

От потерпевших *** и *** поступили письменные заявления, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, от участия в прениях отказываются, причиненный материальный ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеют и просят назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления ФИО2 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Учитывая, что санкции ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, на учете в КУЗ «ВОКПД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает его заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронические заболеваний, состояние здоровья его малолетнего ребенка, также страдающего тяжелым хроническим заболеванием, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим и мнение потерпевших, не настаивающих на назначении виновному строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение к лишению свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит. При этом с учетом данных о его личности и материального положения, суд полагает возможным штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ФИО2 не назначать. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически – 1 (один) раз в месяц согласно установленному графику являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след ткани, изъятый с корпуса колонки в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Гусельникова