Председательствующий – Климов Р.В. (дело 4/16-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1144/2025

17 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жирнова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ласой О.В. на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 4 февраля 2025 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 февраля 2025 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение имущества Б.А.П. с применением насилия, не опасного для здоровья, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы – 4 июня 2024 года, конец срока – 3 июня 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе защитник Ласая О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 по прибытии в колонию был трудоустроен, прошел обучение, взысканий не имеет, 24 июня 2025 года получил поощрение, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

Обращает внимание, что взыскания в виде выговоров были получены ФИО1 в период нахождения в СИЗО и не являются злостными. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что с 26 марта 2025 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, получил профессию, имеет одно поощрение от 24 июня 2025 года за хорошее поведение, активное участие в жизнедеятельности учреждения, а также за проведение косметических работ. 

Таким образом, сведения о трудоустройстве, получении образования и поощрении, вопреки доводам жалобы, не оставлены без внимания судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, который полагал нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания. 

Помимо изложенного суд учел, что на ФИО1 наложены 5 взысканий в виде выговоров: 23,31 июля, 01,27 августа 2024 года – за курение в неотведенном для этого месте, 31 октября 2024 года – за разговор с сотрудником СИЗО на «ты». Таким образом, судом не оставлены без внимания количество, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений. 

Наличие данных нарушений, одно из которых снято досрочно в порядке поощрения, остальные не сняты и не погашены, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Ссылка защитника на то, что все взыскания были получены в период нахождения ФИО1 в СИЗО, не может быть принята во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания суд должен учитывать поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд не оставил без внимания и сведения, характеризующие ФИО1, а именно:

- характеристики от 3 сентября, 3 декабря 2024 года, в которых осужденный характеризуется 

<

данные изъяты>;

- характеристику по результатам первичного психологического обследования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 28 марта 2025 года, где 

<

данные изъяты>; 

- характеристику от 16 июля 2025 года, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>; 

- результаты психологического обследования от 16 июля 2025 года, согласно которым у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Доводы защитника о признании ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном определяющего значения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеют, поскольку о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания не свидетельствуют, так как учтены судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом характеристик осужденного, периодичности и количества совершенных им нарушений порядка отбывания наказания пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного ФИО1 не имеется стабильной положительной динамики; цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому оснований для замены ему неотбытой части наказания на принудительные работы либо иной вид наказания, не связанный лишением свободы, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая