Дело № 12- 184/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «29» октября 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Дробаха Ю.И., 

адрес суда: 676722, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФОРСАЖ73» ФИО5 на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО11 о признании ООО «ФОРСАЖ73» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО11 в отношении ООО «ФОРСАЖ73» составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО11 ООО «ФОРСАЖ73» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ФОРСАЖ73» ФИО5 направил в Сковородинский районный суд жалобу на постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд- ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ФОРСАЖ73» ФИО5 направлена в Бурейский районный суд Амурской области по подсудности и поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе директор ООО «ФОРСАЖ73» ФИО5 указал, что с целью соблюдения законодательства в сфере перевозки грузов и недопущения нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, им на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности движения на транспорте- ФИО6, квалификация которого соответствовала специальным требованиям. Он как директор не обладал специальными знаниями и соответствующей квалификацией в сфере перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. ООО «ФОРСАЖ73» после загрузки автомобиля самостоятельно было проведено взвешивание транспортного средства, превышения нагрузки на ось зафиксировано не было, после загрузки транспортное средство было опломбировано. Он не согласен с доводами лица вынесшего постановление о том, что весы на которых проводилась проверка весовых параметров после погрузки, имели истекший срок поверки, так как поверке подлежат только средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по этой же причине не составлялся и акт взвешивания. Водитель, как лицо ответственное за погрузку транспортного средства и размещение груза, обязан был контролировать в процессе перевозки размещение и крепление груза, техническая возможность у водителя для этого была, а в случае выявления водителем смещение груза, он должен был известить об этом директора и с его разрешения вскрыть пломбу для принятия мер к исправлению нарушения, Однако со стороны водителя указанных действий произведено не было. На протяжении всего маршрута перевозки с места загрузки в г. Ульяновске и до места выявления нарушения на стационарном пункте весового контроля, расположенного в Амурской области, несмотря на наличие по маршруту СПВК и пунктов весового контроля, работающих в автоматическом режиме, в отношении водителя или ООО «ФОРСАЖ73» административный материал по факту превышения допустимых весовых параметров не составлялся, смещение груза произошло после прохождения 

<

адрес>. Также государственным инспектором были допущены нарушения порядка рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Так протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно по окончанию проведения административного расследования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением установленного трехдневного срока и получен после вынесения постановления. Определением Восточно- Сибирского МУГАДН, ООО «ФОРСАЖ73» было отказано в передаче административного дела по месту нахождения юридического лица, однако ООО «ФОРСАЖ73» о вынесении вышеуказанного определения извещено не было, а следовательно не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов дела. Согласно почтовому идентификатору № копия постановления в адрес ООО «ФОРСАЖ73» была направлена лишь через семь дней. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «ФОРСАЖ73» ФИО5, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо Восточно- Сибирского МУГАДН – ФИО7 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указала, что привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Санкция статьи предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении административного материала. Результаты взвешивания автомобиля перед выездом в рейс не были предоставлены при рассмотрении дела по существу. Все определения и извещения по делу были направлены заблаговременно с учетом пробега почтовой корреспонденции, юридическое лицо извещено надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, сроки составления протокола не являются пресекательными и их нарушение не влечет освобождение юридического лица от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах» установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т. 

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, и составляют: для первой одиночной оси – 9 т. (с учетом односкатных колёс и расстояния между сближенными осями 3,2 м.); для второй и третьей сближенных осей, составляющих двухосную группу – по 8 т. (с учетом двускатных колес и расстояния между сближенными осями 1,35м.); для четвертой и пятой сближенных осей, составляющих двухосную группу – по 9 т. (с учетом двускатных колес и расстояния между сближенными осями 2,05 м.).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258. 

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ФОРСАЖ73» является действующей организацией по настоящее время, ИНН №; ОГРН № директор ФИО5

Согласно акту № года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории 

<

адрес>, ООО «ФОРСАЖ73», допущено осуществление автоперевозки по маршруту движения: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, на транспортном средстве тягач 

<

данные изъяты> B государственный регистрационный № № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 тонн (11,70%, данного транспортного средства без специального разрешения. Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги Р-297 «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). По федеральным дорогам и на территории 

<

адрес> («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 894 км. 

Из свидетельства о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», следует, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (статический режим) ГРСИ № заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с МИ 3114-2008 «Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. Методика поверки, погрешность весов: от 200 кг до 5000 вкл-10 кг; св.5000 кг-20 кг., данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств № №, копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения на имя ФИО8 следует, что собственником транспортных средств тягач 

<

данные изъяты> B государственный регистрационный № № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № является ФИО5, перевозка груза производилась ООО «ФОРСАЖ73» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8, грузоотправитель ООО «СП ВИС-МОС» г. Ульяновск, грузополучатель ООО «СП ВИС-МОС».

Протокол №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФОРСАЖ73» составлен уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как следует из акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО14 специальные разрешения на перевозку тяжеловесного груза у ООО «ФОРСАЖ73» отсутствуют. 

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения. 

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. 

Из материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, копии водительского удостоверения ФИО8, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минута на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории 

<

адрес>, ООО «ФОРСАЖ73», допущено осуществление автоперевозки по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, на транспортном средстве тягач 

<

данные изъяты> B государственный регистрационный № № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 тонн (11,70%), данного транспортного средства без специального разрешения. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ООО «ФОРСАЖ73» имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ООО «ФОРСАЖ73» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, действия ООО «ФОРСАЖ73» правильно квалифицированы государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов и не требует наступления конкретных негативных последствий. 

Довод ООО «ФОРСАЖ73» о том, что юридическое лицо не несет ответственность за нарушение законодательства в сфере перевозки тяжеловесных грузов, поскольку за обеспечение безопасности движения на транспорте назначено ответственное должностное лицо - ФИО6, суд находит несостоятельными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на ФИО6 возлагается обязанность организации проведения измерений осевых нагрузок и общей массы транспортных средств после их загрузки. Однако сам по себе приказ не освобождает юридическое лицо от исполнения своей обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего организацию и осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, в том числе по получению в необходимых случаях разрешений и контролю за соответствием весовых параметров транспортного средства установленным нормативным значениям. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что после загрузки транспортного средства, ООО «ФОРСАЖ73» самостоятельно проводилось взвешивание транспортного средства и превышение нагрузки на ось транспортного средства выявлено не было, а так же то, что после взвешивания груз ими был опломбирован, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, взвешивание автомобиля в пункте погрузки груза не освобождает юридическое лицо от обязанности осуществлять контроль за грузом в процессе движения транспортного средства с целью не допущения его смещения. Как следует из материалов дела при взвешивании транспортного средства на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 1,17 тонн (11,70%). Кроме того, согласно акту № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, груз опломбирован не был. 

Довод заявителя жалобы о том, что весы на которых проводилась проверка весовых параметров транспортного средства после погрузки, не должны проходить поверку, так как поверке подлежат только средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по этой же причине не составлялся акт взвешивания, не принимается судом во внимание, так как согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.28.001.А №, серия СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, весы стационарные электронные Альфа АВ, регистрационный №, интервал между поверками 1 год. Согласно свидетельству о поверке №, средства измерений весы стационарные электронные Альфа АВ-А-60,48972-12, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент взвешивания груза, весы используемые ООО «ФОРСАЖ73» поверку не прошли, в связи с чем их показания не могут считаться достоверными.

Изложенный в жалобе довод об обязанности водителя контролировать размещение и крепление груза, суд расценивает несостоятельным, так как согласно пункту 34 Приказа МТ РФ от 15 января 2014 года N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства. Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства. Таким образом, именно ООО «ФОРСАЖ73» обязан был со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесными транспортными средствами и обеспечить контроль за распределением и креплением груза в транспортном средстве. 

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что на пути следования автомобиля из г. Ульяновска на других стационарных пунктах взвешивания, нарушений весовых параметров не установлено, поскольку учитывая протяженность, пройденного транспортным средством пути, суд полагает, что смещение груза могло произойти на любом промежутке пути следования автомобиля. 

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку № внутренних почтовых отправлений был направлен в адрес ООО «ФОРСАЖ73» ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления.

Довод жалобы о не уведомлении ООО «ФОРСАЖ73» о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения юридического лица, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, так как согласно списку № внутренних почтовых отправлений определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ФОРСАЖ73» о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено в адрес ООО «ФОРСАЖ73» года ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения определения и возвращено в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату, что считается надлежащим извещением. Извещение о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ООО «ФОРСАЖ73» ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «ФОРСАЖ73» согласно почтовому уведомлению- ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ФОРСАЖ73», было извещено надлежащим образом и заблаговременно. 

При вынесении постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН нарушений норм процессуального законодательства не допущено. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «ФОРСАЖ73» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ООО «ФОРСАЖ73» административного штрафа до 125000 рублей, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО11 о признании ООО «ФОРСАЖ73» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, в отношении ООО «ФОРСАЖ73» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФОРСАЖ73» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха