судья Лепилин В.В. дело № 22-1922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Пастущук Т.Б., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Сидельниковой Е.А. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года, которым 

Монахов (ФИО)11, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), с.(адрес), ранее судимый:

- 15.12.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года за каждое. На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 290 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 26.12.2018, наказание в виде штрафа исполнено 29.08.2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 08 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в месячный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него защитника адвоката Черняка И.Д., заслушав мнения прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пастущук Т.Б., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 22 июля 2019 года около 21 часа 10 минут на территории с.п. Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –Сидельникова Е.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд указал на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка у виновного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, не учел в полной мере все данные о личности ФИО1, устойчивость его противоправного поведения в области безопасности дорожного движения и, тем самым, повышенную общественную опасность содеянного. Указывает, что данное преступление ФИО1 совершил при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, при исполнении дополнительного наказания в виде лишения нрава заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является недостаточным и чрезмерно мягким для исправления осужденного, назначено без учета принципа справедливости. 

Считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку основой индивидуализации ответственности и наказания являются не только правильная оценка степени общественной опасности совершенного деяния, но и личность виновного, а также мотив и цели совершенного преступления и его способы совершения.

Просит приговор изменить, местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Черняк И.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Указывает на то, что ФИО1 в полной мере осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний. Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно - нахождение на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Указывает, что после вынесения приговора, ФИО1 устроился на работу, которую в случае его осуждения может потерять, что оставит его малолетнего ребенка без средств к существованию. Считает, что по смыслу уголовного законодательства, в том числе учитывая требования ст.ст. 6,7 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, обеспечивать безопасность человека, и не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (л.д.148-149).

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился в судебном заседании государственный обвинитель. 

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, судим, не работает, признав смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени тяжести содеянного, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его раскаяния, в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать его условным, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, способствующие исправлению ФИО1 

При назначении наказания судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, назначенное наказание является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленными ч.ч.2 и 3 ст. 43 УК РФ, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных умышленных преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что наказание, назначенное ФИО1 является несправедливым, поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, при исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, составляет объективную сторону состава совершенного ФИО1 преступления по данному уголовному делу.

Других доводов, не позволяющих суду применить при назначении ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, в апелляционном представлении не указано, в связи с чем, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции ФИО1 назначен самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Основания, предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ при которых условное осуждение назначено быть не может, при назначении наказания ФИО1 не установлены.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)12 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидельниковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина