К делу № 1-158/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 июля 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Огановой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Степанова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Отрадненского района, снят с учета как осужденный, военную службу не проходил, 21.10.2002 года ВВК 

<

адрес> признан В-ограниченно годен к воинской службе по гр.1 ст. 84 в (последствия травм кожи и подкожной клетчатки: с незначительным нарушением функций), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> хут. Ново-Урупский, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 18.02.2020 г. мировым судом судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов;

- 25.06.2020 года мировым судом судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.02.2020 года, общий срок: лишения свободы 6 месяцев. Освободился по отбытию срока наказания 11.12.2020 года. 

- 19.04.2021 года Отрадненском районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 08.07.2021 года мировым судом судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст.70 УК РФ, 72 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год один месяц, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, наказание не отбыто.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> состоял на учете призывников, военную службу не проходил, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас по достижению 27-летнего возраста, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.03.2018 года Отрадненским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 26.03.2019 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2021 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 с целью проведения досуга, прибыли по месту проживания ФИО12, по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в жилой комнате указанного домовладения, обнаружили мобильный телефон марки «HONOR» модели «KSA-LX9» IMEI 1: №, IMEI 2:№, мобильный телефон марки «MEIZU» IMEI 1: №, IMEI 2:№ и тканевый рюкзак, принадлежащие ФИО12

После чего, ФИО1 имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на совместное совершение кражи двух мобильных телефонов и тканевого рюкзака, находящихся в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой совместный преступный умысел, убедившись, что собственник имущества ФИО12 спит, и за их преступными действиями никто из посторонних лиц, не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, в указанное время, действуя совместно, группой лиц, во исполнение единой цели, тайно похитили: мобильный телефон марки «HONOR» модели «KSA-LX9» IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью 6 035 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 578 рублей; мобильный телефон марки «MEIZU» IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью 6 195 рублей, в котором находилась карта памяти на 16 Гб, стоимостью 224 рубля, а так же тканевый рюкзак, стоимостью 574 рубля.

После совершения преступления, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО12, значительный материальный ущерб на общую сумму 13606 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Вместе с тем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 02.04.2021 ФИО1 со своего телефона, примерно в 19 часов 00 минут позвонил ФИО2 предложил ему встретиться и выпить. ФИО2 согласился. Сначала распивали спиртное возле моста, а когда стемнело, он предложил ФИО2 пойти к нему в гости и продолжить распивать спиртное у него дома. Дома находились до утра 05.04.2021 года. Примерно в 07 часов 00 минут проснулись, выпили спиртное, и он предложил поехать к своему знакомому ФИО5 в ст. Отрадную, чтобы продолжить выпивать. ФИО2 согласился на его предложение, и они пошли к ФИО5 домой, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С собой взяли недопитую бутылку со спиртным. Пришли к дому ФИО17 примерно в 10 часов 00 минут. Он хотел открыть калитку, но она была закрыта. После чего он перелез через забор во двор домовладения, открыл калитку, и ФИО21 прошел через калитку. Они подошли к входной двери дома, он дернул дверь, она открылась. Дверь не была заперта. Они прошли в дом. Дом состоял из двух комнат. Они прошли во вторую комнату и увидели, что на кровати спит ФИО17. Будить его не стали. Он и ФИО2 увидели лежащие в комнатах два телефона, и он предложил ФИО2 совершить кражу данных телефонов. Он согласился. Он понимал, что совершает преступление, но был выпивший и не думал о последствиях. ФИО2 взял телефон в корпусе золотистого цвета марки «MEIZU», который лежал на тумбочке, возле кровати со спящим Юрием, а он взял телефон марки «HONOR», в корпусе золотистого цвета. Телефон положил, в карман куртки, куда ФИО2 положил похищенный им телефон, не помнит. ФИО18 не стали. Затем они в доме выпили немного спиртного и решили пойти в гости к ФИО14, чтобы продолжить выпивать. Когда выходили из дома ФИО17, то он из прихожей похитил рюкзак черно-зеленого цвета, который лежал на полу. Выйдя из домовладения, пошли к ФИО14, который проживает в 

<

адрес> «а». В доме у ФИО17 были примерно 30-40 минут. К ФИО23 пришли примерно в 11 часов 30 минут. С собой принесли спиртное. Сразу сели за стол и продолжили выпивать. Когда заходили в дом к ФИО23, то он попросил ФИО21 отдать ему телефон, который он похитил. Он сказал, что продаст похищенные телефоны и на вырученные деньги купят спиртное. Он согласился и отдал телефон. В ходе распития спиртного он достал телефоны из кармана и попросил у Геннадия ключ для извлечения сим-карты из мобильных телефонов. ФИО23 сказал, что у него такого ключа нет и дал булавку. С помощью булавки он открыл слоты для сим-карт и вытащил из него сим-карты, и в одном из телефонов была карта памяти. Сим-карты и карту -памяти сжег на газовой плите. Во время распития спиртного предложил ФИО23 купить один из телефонов за 3 000 рублей. О том, что он похищен, не сказал ему. ФИО23 согласился на покупку и сказал, что в настоящее время у него денежных средств нет и деньги он отдаст через неделю. Он согласился и отдал ему телефон. Через некоторое время к ФИО23 пришел ФИО19. С собой он принес бутылку водки, и они стали ее распивать. Во время распития спиртного он и ФИО19 вышли на улицу, где предложил ФИО19 приобрести у него мобильный телефон. О том, что он был похищен, не сообщил. ФИО15 в свою очередь не спрашивал. Телефон предложил ему купить за 3 000 рублей. ФИО19 согласился, дал за телефон 

<

***> рублей, а 2 000 рублей сказал, что отдаст через неделю. После этого они зашли в дом и стали далее распивать спиртное. Когда спиртное закончилось он предложил ФИО21 пойти с ним за спиртным. Купив спиртное вернулись к ФИО23 и продолжили пить. Ночевать остались у ФИО23. 06.04.2021 года примерно в 07 часов 00 минут они с ФИО13 о проснулись и захотели выпить. Он стал требовать у ФИО23 деньги за проданный ему 05.04.2021 года телефон. ФИО23 сказал, что денег у него нет и тогда он потребовал вернуть телефон. ФИО23 сказал, что телефон лежит в шкафу в комнате. Он попросил ФИО21 пойти и забрать телефон. Что он и сделал. После этого он предложил ФИО21 пойти снова к ФИО17. ФИО21 согласился. Когда пришли к ФИО17 домой, то ФИО17 у ФИО21 увидел свой рюкзак, который он похитил 05.04.2021 года, когда они первый раз приходили. И между ним и Юрием возникла словесная ссора, в которой Юрий обвинил их с ФИО21 в краже его мобильных телефонов и рюкзака. Он все отрицал. Юрий забрал у ФИО21 рюкзак. Пока они с ФИО17 разбирались, он видел, что ФИО21 отходил за хозяйственную постройку. Зачем он отходил он на тот период времени не знал. Когда ФИО21 подошел к ним, то они с ним ушли домой к ФИО21, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он попросил ФИО21 дать ему телефон, который они забрали у ФИО23. ФИО21 сказал, что телефон он спрятал во дворе дома ФИО17. Он попросил ФИО21 пойти к Юрию снова, чтобы забрать телефон. Он согласился и когда они пришли второй раз к ФИО17, то перед тем, как зайти во двор к ФИО17, ФИО21 рассказал ему, где спрятал телефон. ФИО17 находился дома, они зашли во двор и ФИО21 стал общаться с ФИО17, а он под предлогом пойти в туалет, прошел за хозяйственную постройку и забрал телефон. После чего они ушли. Далее вернулись к ФИО21 домой, где продолжили распивать спиртное. Еще некоторое время он пробыл дома у ФИО21, а затем ушел к своему знакомому по имени Владимир. Утром, 08.04.2021 года домой к Владимиру приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где у него был изъят похищенный у ФИО17 один из телефонов. В содеянном сознался и написал собственноручно явку с повинной. /Том 1 л.д. 115-118, том 1 л.д. 168-171/

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что в апреле 2021 года он приехал в гости к ФИО1 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Сначала распивали спиртное возле моста, а когда стемнело, ФИО22 предложил пойти к нему в гости и продолжить распивать спиртное у него дома. Он согласился на его предложение, и они пошли к нему домой. На следующий день ФИО22 предложил съездить в гости к своему знакомому Юрию в ст. Отрадную. Когда пришли в домовладение к Юрию, то обнаружили его там спящим. Будить не стали, увидели лежащие в комнатах два телефона и решили совершить кражу данных телефонов и забрали телефоны с собой. Кода выходили из домовладения, он увидел и решил похитить лежащий на полу рюкзак. Решили пойти в гости к знакомому ФИО22 - ФИО23. Там тоже распивали спиртные напитки. Потом разошлись по домам. Дня через два его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме.

Принимая во внимание наличие в части противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, по инициативе государственного обвинителя, при отсутствии возражений защитника и подсудимого, в порядке ст.ст. 275-276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии /Том 1 л.д. 69-72, том 1 л.д. 208-211/ из которых следует, что вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме. 02.04.2021 года, примерно в 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который предложил встретиться и выпить с ним. Он согласился. Они договорились, что встретятся в ст. Отрадной, на мосту через р. Уруп, в районе х. Ново-Урупский. Примерно в 20 часов 00 минут он пришел на место встречи, где его ждал ФИО22. Сначала распивали спиртное возле моста, а когда стемнело, ФИО22 предложил пойти к нему в гости и продолжить распивать спиртное у него дома. 05.04.2021 года, примерно в 07 часов 00 минут проснулись, выпили у ФИО4 дома спиртное и ФИО22 предложил поехать к своему знакомому Юрию в ст. Отрадную. Ранее с Юрием знаком не был и не знал где он проживает. Он согласился на предложение ФИО22, взяв спиртное с собой, которое не допили, пошли в гости к Юрию. Пришли к дому Юрия примерно в 10 часов 00 минут. ФИО22 хотел открыть калитку, но она была закрыта. После чего ФИО22 перелез через забор во двор домовладения, открыл калитку, и он через калитку прошел во двор. Они подошли к входной двери дома, ФИО22 дернул дверь, она открылась. Дверь не была заперта. Прошли в дом. Дом состоял из двух комнат. Прошли во вторую комнату и увидели, что на кровати спит мужчина, как он понял это был Юрий, хозяин домовладения и знакомый ФИО22. Будить его не стали. Они увидели лежащие в комнатах два телефона и ФИО22 предложил ему совершить кражу данных телефонов. Он согласился. Он понимал, что совершает преступление, но был выпивший и не думал о последствиях. Он взял телефон в корпусе золотистого цвета марки «MEIZU», который лежал на тумбочке, возле кровати со спящим Юрием, а ФИО22 взял телефон марки «HONOR», в корпусе золотистого цвета. Телефон положил, в карман своих брюк, куда ФИО22 положил похищенный им телефон, не помнит. Будить Юрия не стали, выпили спиртное и решили пойти в гости к знакомому ФИО22 - ФИО23. Когда выходили из дома Юрия, то ФИО22 из прихожей похитил рюкзак черно-зеленого цвета, который как он помнит, лежал на полу. Выйдя из домовладения, пошли к ФИО14, который проживал в 

<

адрес>. В доме у Юрия были примерно 30-40 минут. К ФИО23 пришли примерно в 11 часов 30 минут. С собой принесли спиртное. Сразу сели за стол и продолжили выпивать. ФИО4 познакомил его с Геннадием, так как ранее они знакомы не были. Когда зашли в дом к ФИО23, то ФИО22 попросил отдать ему телефон, который он похитил. Он сказал, что продаст телефоны и на вырученные деньги купит спиртное. Он согласился и отдал ему похищенный им телефон. В ходе распития спиртного ФИО4 попросил у Геннадия ключ для извлечения сим-карты из мобильных телефонов. ФИО23 сказал, что у него такого ключа нет и дал булавку. С помощью булавки ФИО22 открыл слоты для сим-карт и вытащил из него сим-карты, которые впоследствии сжег на газовой плите. Была ли там карта памяти с телефона, не знает, так как за процессом сжигания не следил. Во время распития спиртного понял, что один из телефонов ФИО22 продал ФИО23, но денег у него не было и он сказал, что деньги отдаст позже. Какой именно телефон ФИО22 продал ФИО23, не знает, так как в это не вмешивался. Через некоторое время к ФИО23 пришел ранее незнакомый ему мужчина, которого представили как ФИО19. С собой он принес бутылку водки, которую они стали распивать. Во время распития ФИО22 и ФИО19 вышли на улицу и о чем- то говорили. Через несколько минут они зашли и сели за стол. Когда спиртное закончилось, ФИО22 предложил ему пойти с ним за спиртным. Он спросил его откуда у него деньги. На что он ответил, что продал телефон ФИО19, за какую сумму не сказал. Купив спиртное, вернулись в дом ФИО23 и продолжили пить. Ночевать остались у ФИО23.

06 апреля 2021 года примерно в 07 часов 00 минут они с ФИО22 проснулись. ФИО22 стал требовать у ФИО23 деньги за проданный ему 05.04.2021 года телефон. ФИО23 сказал, что денег у него нет и тогда ФИО22 потребовал вернуть телефон. ФИО23 сказал, что телефон лежит в шкафу в комнате. ФИО22 попросил его пойти и забрать телефон. Что тот и сделал. Телефон снова положил в карман брюк. После этого ФИО22 предложил снова пойти к ФИО17. Он согласился. Когда пришли к ФИО17 домой, то ФИО17 у него увидел свой рюкзак, который ФИО22 похитил 05.04.2021 года, когда они первый раз приходили. Между ФИО22 и Юрием возникла словесная ссора, в которой Юрий обвинил их в краже его мобильных телефонов и рюкзака. ФИО22 стал все отрицать. Юрий забрал у него рюкзак. Пока Юрий и ФИО22 разбирались, он незаметно отошел от них, прошел за хозяйственную постройку, расположенную во дворе у Юры, и спрятал телефон под деревянную дощечку, рядом с хозяйственной постройкой. Когда он подошел к ФИО22 и Юрию, они ушли. Далее с ФИО22 пошли к нему домой, где стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО22 попросил дать ему телефон, который он похитил. Он сказал, ФИО22, что телефон спрятал во дворе дома Юрия. ФИО22 предложил пойти к Юрию снова, чтобы забрать телефон. Он согласился и когда пришли второй раз к Юрию, то рассказал ФИО22, где спрятал телефон. После этого, когда он общался с Юрием, то ФИО22 пошел за хозяйственную постройку и забрал телефон. После чего они ушли. Затем снова вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Некоторое время ФИО22 побыл у него дома, а затем ушел с телефоном, который он похитил. Более ФИО22 он не видел. В содеянном сознался и написал собственноручно явку с повинной. 

Данные показания после их оглашения были подтверждены ФИО2 в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых, суд считает их допустимыми и достоверными, некоторые разногласия в их показаниях были устранены путем оглашения показаний, которые они давали ранее. 

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении инкриминированного им преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО12 суду показал, что у него имелись два мобильных телефона: «HONOR» и «MEIZU». Телефон «HONOR» приобрел в 2019 год с силиконовым чехлом. Телефон «MEIZU», ему на день рождения подарили. В данный телефон он приобрел мини-карту памяти на 16 гб. 

04.04.2021 года в вечернее время, к нему пришел его знакомый по имени Дмитрий, с которым они распивали спиртные напитки. Когда Дмитрий ушел, он лег спать, телефоны находились на месте. 05.04.2021 года, он проснувшись телефонов не обнаружил. После этого понял, что кто-то проник в дом пока спал и похитил телефоны. Так же у него пропал рюкзак зеленого цвета. 06.04.2021 года к нему домой пришел ФИО1 и ранее незнакомый мужчина, как позже ему стало известно это был ФИО2, у него он увидел зеленый рюкзак, который ему принадлежал. Тогда он понял, что это ФИО22 и ФИО3 похитили у него мобильный телефон рюкзак. Он стал требовать, чтобы они вернули все его вещи. На что ФИО22 сказал, что они ничего не крали и отдавать ничего не собирается. Он ФИО22 сказал, чтобы если он не вернет, то обратиться в полицию с заявлением. После чего он забрал свой рюкзак у ФИО21 и обратился за помощью в полицию ущерб для него является значительным, к ФИО21 он претензий не имеет, тат ка он ущерб возместил в полном объеме, ФИО24 присит наказать по всей строгости закона.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она проживает со своим сожителем ФИО2 От первого брака у нее есть дочь ФИО8 В настоящее время она беременна, отец будущего ребенка ФИО2. Её сожитель работает на мебельном производстве, зарабатывает денежные средства на всю семью, как она в настоящее время не работает. ФИО21 является хорошим отцом и семьянином. У них есть подсобное хозяйство, которым занимается ФИО2 О том, что ФИО2 совершил преступление, узнала от него и сотрудников полиции, считает что ФИО3 мог совершить преступление из-за ФИО22 и под его воздействием.

Из показаний свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ФИО1 знает примерно один год. Находится с ним в товарищеских отношениях. Встречаются не часто, примерно один раз в месяц. В основном он приходил к нему в гости, и они с ним распивали спиртное. С ФИО2 ранее знаком не был. Познакомился с ним 05.04.2021 года, когда он пришел вместе с ФИО1 к нему домой. ФИО22 и ФИО21, когда пришли к нему в гости, находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли спиртное. Пришли примерно в 12 часов 00 минут. Сразу сели за стол, стоящий во дворе домовладения, и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО22 попросил у него ключ для извлечения сим-карт из телефона, при этом он положил на стол два мобильный телефона в корпусах золотистого цвета, один из телефонов имел силиконовый чехол. Какой модели были телефоны, не знает, так как не рассматривал их. Он сказал, что ключа нет и дал ему булавку. С помощью булавки ФИО22 достал из телефонов сим-карты и из одного телефона мини карту -памяти, которые сжег на газовой плите. Он поинтересовался у ФИО22 что это за телефоны, на что он ответил, что это его телефоны. Во время распития спиртного ФИО22 предложил ему купить у него один из телефонов за 3000 рублей. Он согласился приобрести у него телефон, но сказал, что в настоящее время денег нет и что отдаст их через одну неделю. ФИО22 согласился и передал ему один из телефонов, какой именно, не помнит. Телефон положил в шкаф, стоящий в доме. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО19. С собой он принес одну бутылку водки. Они стали ее распивать. Через некоторое время ФИО22 и ФИО19 отошли в сторону и стали о чем- то разговаривать. Примерно минут через 10 они вернулись и продолжили выпивать. Когда допили спиртное ФИО19 ушел домой. После того как закончилось спиртное, ФИО22 и ФИО21 пошли и приобрели спиртное. Откуда у ФИО22 появились деньги, не знает. Когда они вернулись, продолжили выпивать. Затем они остались у него на ночь. Утром, на следующий день, 06.04.2021 года, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО22 разбудил его и стал требовать деньги за мобильный телефон. Он сказал, что денег нет, на что ФИО22 сказал, что деньги ему нужны сейчас и если денег нет, то потребовал вернуть телефон, что он и сделал - вернул телефон ФИО22. После этого они с ФИО21 ушли. Более он их не видел. О том, что ФИО22 и ФИО21 похитили два мобильных телефона у ФИО17, не знал, узнал это от сотрудников полиции. /том 1 л.д. л.д. 119-120/

Из показаний свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ФИО1 знает примерно лет 20. Каких-либо отношений с ним не поддерживал. Иногда встречал его в гостях у своих знакомых. ФИО2 ранее не знал, познакомился с ним 05.04.2021 года, когда он был в гостях у его знакомого ФИО23 вместе с ФИО1 

05.04.2021 года, примерно в 15 часов 00 минут, он пришел к ФИО23 в гости. Зайдя в дом, увидел, что у ФИО23 в гостях находятся ФИО1 и ФИО2 Они втроем сидели за столом и распивали спиртное. Он присоединился к ним и вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он с ФИО1 вышли на улицу, во двор, покурить. В ходе разговора ФИО1 вытащил из кармана мобильный телефон, в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле, модели «Хонор» и предложил приобрести у него данный телефон, при этом пояснил, что телефон принадлежит его бывшей сожительнице, имя которой он не назвал, и что она попросила ФИО1 продать этот телефон. Он поинтересовался, сколько он хочет за телефон. На что ФИО22 ответил, что продаст его за 3000 рублей. Он сказал, что столько денег у него нет. ФИО22 сказал, что продаст его за ту сумму, которая у него в настоящее время есть. Так как у него была 1 000 рулей, он отдал ФИО22 эту сумму, ФИО22 передал телефон. Он несколько раз интересовался у ФИО22 не ворованный ли это телефон. На что ФИО22 очень убедительно говорил, что телефон принадлежит его бывшей сожительницы и ей нужны деньги. В словах ФИО22 не сомневался, так как он говорил убедительно, и он ему поверил. Данный телефон отдал дочки в качестве подарка.

08.04.2021 года, к нему домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались у него не покупал ли он у ФИО22 мобильный телефон. На что он сказал, что действительно покупал и что он находится в настоящее время в доме. После чего сотрудники полиции пояснили, что данный телефон ФИО22 похитил. После чего, он добровольно выдал купленный у ФИО22 мобильный телефон марки «хонор». Когда покупал телефон, то осмотрел его, сим-карты и карты-памяти в телефоне не было. 

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 года, и фототаблицы к нему - домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО12, как место совершения преступления. /Том 1 л.д.9-17/;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 года, и фототаблицы к нему в ходе которого у ФИО15 был изъят мобильный телефон «HONOR» модели № IMEI 1: №, IMEI 2:№, принадлежащий ФИО16, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /Том 1 л.д. 27-33/;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 года, и фототаблицы к нему, в ходе которого у ФИО1, был изъят мобильный телефон «MEIZU» IMEI 1: №, IMEI 2:№, принадлежащий ФИО16, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /Том 1 л.д. 34-40/;

- протоколом явки с повинной от 27.04.2021 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он 05.04.2021года совместно с ФИО2, совершили кражу двух мобильных телефонов, в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> /Том 1 л.д. 113-114/;

- протоколом явки с повинной от 08.04.2021 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что он 05.04.2021года совместно с ФИО1, совершили кражу двух мобильных телефонов, в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. /Том 1 л.д. 23-24/;

- протоколом выемки от 29.04.2021 года, которым у потерпевшего ФИО12 был изъят тканевый рюкзак /Том 1 л.д. 124-127/;

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2021 г., согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по Отрадненскому району, был осмотрен тканевый рюкзак, который постановлением от 29.04.2021 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /Том 1 л.д. 128-130,164/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2021 г., согласно которому мобильный телефон «HONOR» модели «KSA-LX9IMEI 1: №, IMEI 2:№, мобильный телефон «MEIZU» IMEI 1: №, IMEI 2:№, тканевый рюкзак, признаны вещественными доказательствами, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые являются средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /Том 1 л.д.131-132/;

- заключением эксперта № от 20.04.2021 года, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «HONOR» модели «KSA-LX9» составляет 6 035 рублей, стоимость мобильного телефона«MEIZU U10 U6800H» составляет 6 195 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 578 рублей, стоимость карты памяти на 16 Гб составляет 224 рубля. /Том 1 л.д. 79-90/;

- заключением эксперта № от 14.05.2021 года, согласно которой рыночная стоимость тканевого рюкзака «Jia Jiale» составляет 574 рубля. /Том 1 л.д. 138-148/;

Показания допрошенных и оглашенных свидетелей и потерпевшего, а также подсудимых, суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества, тайно похитили: мобильный телефон марки «HONOR» модели «KSA-LX9» в силиконовом чехле; мобильный телефон марки «MEIZU» в котором находилась карта памяти на 16 Гб, а так же тканевый рюкзак, принадлежащие ФИО12 чем причинили последнему ущерб на общую сумму 13606 рублей, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые по предварительной договоренности, вступив в преступный сговор, решили похитить имущество, принадлежащее ФИО12 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

ФИО2 состоит на учете в психоневрологическом кабинете с диагнозом: F 70 умственная отсталость легкой степени. (том 1 л.д. 234).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.05.2021 года ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкрементируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаружилось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости в легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами(F70.09 по МКБ -10), имеющее психическое расстройство возникает в возрасте до 3 лет. На что указывает анамнестические данные об отставании его психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полученных школьных знаний, обучение по программе 8 вида, обследование в психиатрической больнице по направлению военкомата, наблюдение психиатром по месту жительства в связи с имеющемся у него расстройством что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и настоящем психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлении, снижение интеллектуально -познавательных функций в легкой степени, неустойчивость внимания, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. По своему психическому состоянию как во времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие знания для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем психиатрическом исследовании признаков симулятивного поведения не обнаруживает. /том 1 л.д. 103-106/

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых, которые адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечали на поставленные вопросы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62, 67 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 08.07.2021 года. 

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального и морального вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение его жены в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, для восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, связанных с трудом, полагая, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению им совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62, 67 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 08.07.2021 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Началом срока отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 июня по 8 июля 2021 года и с 21.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительный работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «HONOR» модели «KSA-LX9» IMEI 1: №, IMEI 2:№, мобильный телефон марки «MEIZU» IMEI 1: №, IMEI 2:№, тканевый рюкзак - хранящиеся у потерпевшего ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Северин