Дело №2-1006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах опекаемой С.Е.А. к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, денежных средств на оплату по осуществлению ухода за опекаемой – сиделки, денежных средств на содержание несовершеннолетних детей опекаемой, денежных средств на содержание несовершеннолетних детей опекаемой, причиненного материального ущерба и убытков, в результате продажи золотых изделий опекаемой, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в интересах опекаемой С.Е.А., обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании утраченного заработка, денежных средств на оплату по осуществлению ухода за опекаемой – сиделки, денежных средств на содержание несовершеннолетних детей опекаемой, причиненного материального ущерба и убытков, в результате продажи золотых изделий опекаемой, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.10.2015г. ответчик ФИО3, в Усть- Лабинском районе Краснодарского края, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Киа Сид», регистрационный номер 

<

..> двигался по автодороге Майкоп-Кореновск, со стороны г.Усть-Лабинска в сторону г.Кореновска, перевозил в качестве пассажира на переднем сидении ее дочь С.Е.А.

На 102 км нарушил п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.п.10.1. ПДД согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам ДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушил указанные пункты Правил, при этом допустил преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при несоблюдении всех необходимых правил дорожного движения, допустил занос, не обеспечил скоростного контроля за движением управляемого им транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, выехал на обочину с опрокидыванием автомобиля, где столкнулся с препятствием, в виде стены помещения кафе «Тонус». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.Е.А. с травмами была госпитализирована в НРБ Усть-Лабинского района.

Из приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.03.2017г. по которому ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, следует, что, согласно заключению эксперта №70/017 от 06.02.2017 в соответствии с выписным эпикризом № 79163, С.Е.А., 

<

..>. находилась на стационарном лечении с 09.10.2015г. по 22.10.2015 с диагнозом: «

<

..>

В настоящее время, состояние здоровья С.Е.А., как следствие полученных ею в ДТП 08.10.2015г. травм очень тяжелое, она находится в коме, без сознания, не имеет возможности понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном присмотре и уходе, а также постоянном медикаментозном и лекарственном обеспечении, поэтому, решением Кореновского районного суда от 05.05.2016г. С.Е.А. признана недееспособной. Распоряжением УСЗН Минтруда и соцразвития Краснодарского края в Кореновском районе от 07.07.2016г. № 48-р ФИО1 назначена опекуном над недееспособной С.Е.А..

С.Е.А. после травмы, находилась и находится в тяжелом состоянии, в коме, не имеет возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а в настоящее, время нуждается в постоянном присмотре и уходе, а также постоянном медикаментозном и лекарственном обеспечении, что требует приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, которые назначаются ей врачом. 

С.Е.А. признана инвалидом первой группы, в настоящее время не имеет возможности вставать, передвигаться самостоятельно, питание осуществляется с помощью приспособлений медицинского характера, она испытывает постоянные физические страдания, моральные и нравственные из-за этого страдания, также нуждается в постоянном присмотре и уходе, а также постоянном медикаментозном и лекарственном обеспечении.

Так за время с даты получения травм от ДТП 08.10.2015, совершенного ответчиком ФИО3, по настоящее время было приобретено лекарственных препаратов для поддержания организма опекаемой С.Е.А. предметов гигиены и продуктов принудительного питания, на общую сумму 49 575 руб., которые приобретаются опекуном на личные средства и являются для бюджета опекаемой убытками.

Кроме того, в распоряжении ответчика ФИО3 после произошедшего ДТП оказались золотые украшения (серьги, кольца и другие изделия), принадлежащие С.Е.А., ориентировочно на общую сумму 40 тыс. руб., которыми ответчик ФИО3 воспользовался, обратил их в личное пользование и сдал их в ломбард, вырученные от этого денежные средства присвоил себе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, что имеет место быть в данном случае, отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Статьей 1083 ГК РФ предусматривается, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.03.2017, вынесенного в отношении ФИО3, он признан полностью виновным в совершении ДТП, при этом отсутствует какая-либо вина потерпевшей С.Е.А.;

Статьей ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих -использование транспортных средств, механизмов т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Просила суд удовлетворить ее исковые требования и о взыскании с ФИО3 убытков виде расходов на приобретение лекарств и средств гигиены для С.Е.А. в сумме 49 575 руб.; в счет возмещение убытков от продажи принадлежащих С.Е.А. золотых украшений – денежные средства в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель увеличили свои заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 52 724,44 руб. – расходы на питание, приобретение лекарств, утраченный потерпевшей С.Е.А. ежемесячный заработок (доход), который она имела, либо определенно могла иметь, в размере в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 10 685 руб., убытки от продажи принадлежащих С.Е.А. золотых украшений на сумму в размере 38 000 руб., расходы на содержание детей- несовершеннолетнего С.В.П., 

<

..> года рождения до его совершеннолетия, С.А.П., 

<

..> года рождения, до окончания ею учебы в учебном заведении по 9 884 руб. на каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ФИО3, ее дочь прикована к постели, стала инвалидом первой группы, не разговаривает, не общается с детьми. Она вынуждена постоянно находиться при ней в качестве сиделки. До травмы, С.Е.А. временно работала в парикмахерской, без оформления и ее среднемесячный заработок составлял сумму в размере около 20 000 руб. По вине ФИО3 она утратила и этот доход. В связи с этим, просили суд взыскать с ФИО3 утраченный заработок в размере среднемесячной заработной платы, который она могла бы иметь, будучи здоровой, в размере величины прожиточного минимума, трудоспособного населения в целом по РФ – 10685 руб. ежемесячно, с соответствующей индексацией.

У С.Е.А. имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые не находятся у нее на иждивении и под опекой, так как у них есть родной отец, который со С.Е.А. не живет, алиментов на содержание детей не выплачивает.

По вине ФИО3, дети С.Е.А. – дочь С.А.П., 

<

..> года рождения, которая обучается в колледже и заканчивает учебу в 2019г. лишена возможности получать материальное обеспечение от своей матери., сын С.В.П., 

<

..> года рождения, обучается в школе и также лишен возможности получать материальное обеспечение от своей матери. В связи с этим, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетних детей С.Е.А. - дочери С.А.П. 

<

..> года рождения, до окончания ею учебы в учебном заведении, сыну С.В.П., 

<

..> денежные средства по 9 884 руб. каждому. Также, она вынуждена, как сиделка, осуществлять уход и присмотр за дочерью, в связи с чем, просила суд взыскать денежные средства затраченные на уход сиделки по обслуживанию С.Е.А. в размере 20 000 руб., среднемесячные расходы по найму сиделки, на территории Краснодарского края. Также просила суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг ее представителя в суде в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании от 03.08.2017 года истец ФИО1 и ее представитель от своих исковых требований, в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, на сумму 52 724,44 руб., отказались, поскольку считают, что эти расходы вошли в счет суммы 500 руб., которая была выплачена С.Е.А., в ходе судебного разбирательства траховщиком ПАО «Росгосстрах», остальные заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. 

Определением Кореновского районного суда от 16.08.2017 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее представителя об их отказе от иска к ФИО3 в размере 49575 руб., поскольку, этот отказ нарушает права и законные интересы С.Е.А.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования истца признали частично, ссылаясь на то, что действительно он заложил золотые изделия, принадлежащие С.Е.А. на сумму 38 000 руб. в ломбард, потратил их на лекарства С.Е.А. Что касается требований истца о взыскании с него компенсации морального вреда, то он признает эти требования частично, на сумму 250 000 руб., так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (мать лишена родительских прав и не выплачивает алиментов), а также размер его заработной платы составляет сумму в размере 30 000 руб.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с него понесенных затрат на закупку медикаментов не признает, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что максимальный размер страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью выплачен С.Е.А.в размере 500 000 рублей, а в эту сумму входят и расходы на лекарства, а также утраченный заработок. Что касается требований истца о взыскании ежемесячных расходов, на содержание детей, то он считает, что истец не вправе обращаться в суд с данными требованиями, так как она не является опекуном этих детей, у них есть их опекун, их родной отец, который должен обеспечивать им материальное содержание и уход, невыплата им алиментов детям не является основанием для этих требований. Что касается требований истца об оплате расходов на содержание сиделки, то эти требования также не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставила суду доказательств наличия договора услуг, по найму сиделки, расходов на оплату сиделки. Требования истца о взыскании с него в ее пользу суммы утраченного ежемесячного заработка С.Е.А., в размере 10605 руб., не могут быть удовлетворены, так как она является инвалидом первой группы, получает пенсию по инвалидности. Если же суд придет к выводу о взыскании этой суммы, то она может быть взыскана за период с даты полученной С.Е.А. травмы, то есть с 08.10.2015г. по дату установления ей первой группы инвалидности. 

Что касается требований истца о взыскании с него судебных расходов по уплате расходов на представителя, то эти требования должны быть удовлетворены в разумных размерах, в размерах 10000 руб. 

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что 08.10.2015г. ответчик ФИО3, совершил ДТП, в результате которого, пассажиру автомобиля С.Е.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни.

По решению Кореновского районного суда она была признана недееспособной, над ней была установлена опека – назначена опекун ФИО1, она была признана инвалидом первой группы, по состоянию своего здоровья, нуждается в постоянном, постороннем уходе. 

Приговором Усть-Лабинского районного суда от 30.03.2017г. ФИО3 был признан виновным, в нарушении правил дорожного движения, причинения по неосторожности С.Е.А., тяжкого вреда здоровью, по ст.264 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время, состояние С.Е.А., как следствие полученных в ДТП 08.10.2015г. травм, очень тяжелое, она находится в коме, лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном присмотре и уходе, а также, постоянном медикаментозном и лекарственном обеспечении.

С даты получения травм от ДТП 08.10.2015 года, и по настоящее время, истцом было осуществлено приобретение лекарственных препаратов, предметов гигиены и продуктов принудительного питания, на общую сумму 49 575 руб., о чем в материалах дел имеются товарные и кассовые чеки на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.И. суду пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей сыном, который проживал в гражданском браке с дочерью истицы С.Е.А. Когда произошло ДТП, ей сразу же сообщили об этом. Когда она приехала на место ДТП, С.Е.А. госпитализировали в больницу г. Краснодара, где она находилась в реанимации два месяца. Она с сыном, постоянно навещали ее, покупали лекарства, еду. Затем С.Е.А. выписали из больницы, так как, ее мать ФИО1 настояла на этом, сын помогал ей в лечении. У сына есть своей ребенок, мать которого лишена материнства, он живет с сыном. В 2017г. ребенок заболел, врачи выяснили, что у его ребенка онкология и ему нужно лечение. Поэтому все деньги пошли на лечение ребенка. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению прапорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего

Согласно справке серии МСЭ-2016 

<

..>, 05.08.2016 года С.Е.А., 

<

..> года рождения установлена первая группа инвалидности (л.д.5).

Вместе с тем, следует учитывать, что если к моменту причинения вреда, потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации профессии, то, применительно к правилам, установленным ч. 2 ст. 1087 ГК РФ и ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд, вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума составляет сумму в размере 10685 руб.

В связи с этим, суд считает, что имеются все законные основания, для определения подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) С.Е.А., в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 10 685 руб., ежемесячно, начиная с 16.08.2017 года и до изменения состояния здоровья С.Е.А., с последующей индексацией присужденной суммы. 

В этой части исковых требований истца суд удовлетворяет ее исковые требования полностью.

Доводы ответчика и его представителя о том, что страховой компании ПАО СК «Росгосстарх», С.Е.А. была выплачена денежная сумма в размере 500 000 руб. – компенсации вреда ее здоровью, куда вошли суммы, на приобретение лекарственных препаратов, предметом гигиены, а также, утраченный ею заработок, не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик, не представил суду доказательств включения в эту сумму, этих расходов, а также ее утраченного заработка.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба - затрат на приобретение лекарственных препаратов и предметов личной гигиены, в размере 49 575 рублей, так как, эта сумма подтверждена представленными суду чеками, в остальной части требований, суд считает необходимым отказать. 

Суд, также считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства в размере 38 000 руб., размер убытков, причиненных истцу, в результате залога (продажи ) им в ломбард, золотых изделий, так как эти требования истца признаются ответчиком.

Суд, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного ежемесячного заработка С.Е.А., в размере 10 685 руб., ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного решения, с 16.08.2017г. и, до изменения состояния здоровья С.Е.А., с последующей индексацией присужденной суммы. 

Решая вопрос о заявленных требованиях истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за вред причиненный жизни и здоровью С.Е.А., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенно опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что С.Е.А. причинены значительные нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также учитывает фактические обстоятельства дела – причинение этого вреда по неосторожности. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, действующей в интересах опекаемой С.Е.А. 750 000 рублей, в счет возмещения морального вреда и считает эту сумму объективной и справедливой, поскольку пострадавшая в ДТП 08.10.2015 года С.Е.А., до настоящего времени находится в тяжелом состоянии, не имеет возможности вставать, передвигаться, питание осуществляется с помощью приспособлений медицинского характера, испытывает постоянные физические страдания, моральные и нравственные из-за полученных травм. Ее родственники также испытывают большие нравственные и физические страдания. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по найму сиделки в размере по 20 000 руб.ежемесячно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований истца, поскольку истец не представила суду доказательств, заключение ею договора по найму сиделки, а также, размер понесенных ею ежемесячных расходов на эти цели.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика, ежемесячных расходов, на содержание детей, то суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и его представителя, что истец, не вправе обращаться в суд с данными требованиями, так как она не является опекуном этих детей, у них есть их опекун, их родной отец, который должен обеспечивать им достаточное материальное содержание и уход, невыплата им алиментов на содержание детей, не является основанием для обращения в суд с этими требованиями.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в этой части ее исковых требований.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, по оплате услуг ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены квитанцией серии КЧ 

<

..> от 05.07.2017 года. В связи с этим, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика эти расходы по оплате услуг представителя, в разумных размерах в размере 15 000 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально, удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 5 357,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1, действующей в интересах опекаемой С.Е.А. к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, денежных средств на оплату по осуществлению ухода за опекаемой – сиделки, денежных средств на содержание несовершеннолетних детей опекаемой, причиненного материального ущерба и убытков, в результате продажи золотых изделий опекаемой, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах опекаемой С.Е.А., утраченную С.Е.А. сумму месячного заработка, в размере 10 685 руб., ежемесячно, начиная с 16.08.2017г. и до изменения состояния здоровья С.Е.А., с последующей индексацией присужденной суммы, причиненный материальный ущерб – расходы по приобретению лекарственных препаратов и предметов личной гигиены, в размере 49575 руб., убытки, полученные в результате продажи золотых изделий опекаемой, в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5357,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017г.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.