Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., 

осужденного Иванова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г., которым

Иванову Анатолию Михайловичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 г. за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Иванова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Иванов А.М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10 марта 2021 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.М. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, указывающие на его удовлетворительную характеристику и положительную устойчивость поведения, противоречат принятому решению. Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит, что суд рассмотрел его ходатайство формально и необъективно, не учел все необходимые обстоятельства, часть сведений, содержащихся в документах, исказил в решении. Отмечает, что прибыл в колонию в октябре 2018 года, с ноября 2018 года трудоустроен, обучился профессии переведен для отбывания наказания в колонию – поселение, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда не уклоняется, получил рабочую специальность, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания в следственном изоляторе в 2018 году, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в ходе воспитательной работы пересмотрел свое поведение и имеет восемь поощрений, социальные связи поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся, что в совокупности говорит о его исправлении. Указывает, что у суда не имелось оснований полагать, что он уклонялся от возмещения вреда, поскольку требования о взыскании процессуальных издержек им были исполнены досрочно, при этом им принимались исчерпывающие меры для возмещения ущерба потерпевшему. Обращает внимание, что при принятии решения суд в полной мере не учел данные о его личности и поведении, мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего его ходатайство. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Иванова А.М. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и Иванов А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Иванова А.М. указанные требования закона соблюдены в должной мере. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Иванов А.М. в период отбывания наказания был переведен из колонии общего режима – в колонию-поселение, в исправительном учреждении работает, к труду относится ответственно и добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, неоплачиваемые работы по благоустройству исправительного учреждения и его территории выполняет добросовестно, имеет восемь поощрений, с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, связь с родственниками не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. 

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует той же характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-29, Иванов А.М. допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 27 сентября 2018 г. было применено взыскание в виде выговора, которое, несмотря на то, что в настоящее время является снятым, правомерно учтено при оценке поведения Иванова А.М., поскольку свидетельствует об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны. Кроме того, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что осужденным не заглажен вред, причиненный потерпевшему З., в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости. 

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Иванова А.М. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Иванову А.М. более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации колонии относительно заявленного ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы и учтены судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Возможность Иванова А.М. трудоустроиться в случае освобождения, наличие у него родственников, с которыми он связь не утратил, не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса, в том числе и осужденного, по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г. в отношении Иванова Анатолия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).