Дело № 2а-2136 М/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ направило в суд административный иск к ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам, а именно о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований административным истцом указывается, что ФИО6 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика земельного налога, однако в полном размере земельный налог за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. уплачен не был. В связи с неуплатой налога налоговый орган направил в адрес ФИО6 требование об уплате налога и пени №, однако обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была. 

Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного иска, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.15). В силу нормативных положений ч.2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, явка которого не признавалась судом обязательной. 

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. В силу нормативных положений ч.2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, явка которого не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из доводов искового заявления, материалов дела следует, что ФИО6 в течение ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. 

В связи с неуплатой ФИО6 земельного налога Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> начислены пени, налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. В требовании ФИО6 указывалось на необходимость уплатить налог и пени до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные требования административным ответчиком не исполнены. 

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно штампу на конверте административный истец направил настоящее административное исковое заявление в Коломенский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При этом в административном иске указано, что материальные доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности с вышеуказанного налогоплательщика (требования об уплате налога, реестры на отправку заказной корреспонденции) не представляется возможным представить суду, так как указанные документы были уничтожены за истечением сроков хранения. 

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

Следовательно, учитывая срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 48 НК РФ. Административный истец факт пропуска указанного срока признает, в связи с чем, заявляя административные исковые требования, одновременно просит суд восстановить пропущенный срок, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине (л.д.4).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> пропущенного процессуального срока судом не установлено, причины его пропуска, приведенные в административном иске, суд уважительными не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 186, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко