Дело № 2-108/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000078-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 июля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что 31.01.2024 заключил с ПАО ВТБ Банк кредитный договор, полученные по которому денежные средства использовал на покупку автомобиля «Лада Нива». Совместно с указанным кредитным договором ему была предоставлена услуга для автомобиля – карта помощи на дороге: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП, которую оказывает ООО «Директ-А». В результате этого истец оформил договор от 31.01.2024 №, по которому за счет заемных денежных средств уплатил 120000 рублей. 16.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора от 31.01.2024 и возврата ему уплаченных по договору денежных средств с учетом фактически понесенных ответчиком расходов. Ответчик получил претензию 27.02.2024 и 07.03.2024 возвратил истцу денежные средства в размере 5710 рублей. Считает, что условия договора, исключающие возврат истцу денежных средств при одностороннем отказе от договора, являются ничтожными, т.к. ограничивают права потребителя. Ответчик не представил доказательств тому, что понес фактические расходы по исполнению договора, в связи с чем должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору, в размере 114290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.95), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ООО «Директ-А» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.96). Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ООО «Директ-А» генеральный директор ФИО2 представила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала. Указала, что договор от 31.01.2024 состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг и непосредственное оказание услуг (абонентский договор). Стоимость подключения составляет 111800 рублей – эта услуга ответчиком оказана полностью, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2024. Стоимость непосредственного оказания услуг составляет 5800 рублей. Ответчику возвращены денежные средства по данной части договора в размере 5710 рублей с учетом 27 дней пользования абонентским договором. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, т.к. взыскание штрафа в полном размере в настоящем случае приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика (л.д.41-43).

Третьи лица ООО «Прайм Информ» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.97-98).

В соответствие с положениями частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 31.01.2024 между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался за плату оказывать истцу услуги в рамках сертификата «GOLD» сроком 58 месяцев с момента подписания договора. Договором предусмотрено, что вносимая истцом плата составляет 120000 рублей, из которых размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяц, плата за подключение составляет 111800 рублей, размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» составляет 2400 рублей (л.д.8-10). 

По своей правовой природе использование владельцем сертификата указанных в сертификате услуг характерно для правоотношений по договору возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствие с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в настоящем случае на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

16.02.2024 истец ФИО1 заказной почтой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (л.д.19). Названное уведомление получено ответчиком 27.02.2024 (л.д.33), что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, договор возмездного оказания слуг от 31.01.2024 следует признать расторгнутым в одностороннем порядке со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, т.е. с 27.02.2024.

Как указано выше, на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» после досрочного расторжения договора от 31.01.2024 истец ФИО1 имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости фактически оказанных ему услуг (фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора).

Определяя размер подлежащих возврату денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеприведенные нормы права и данные Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения по их применению, суд определяет в качестве юридически значимого обстоятельства тот факт, что по существу договора возмездного оказания услуг правовой интерес заказчика (в данном случае истца) заключается в том, чтобы получить от исполнителя определенную услугу (услуги). При этом, сам процесс заключения договора с исполнителем, как правило, не имеет значения для заказчика, не может быть признан частью оказываемой заказчику услуги. Примененный в договоре от 31.01.2024 термин «Подключение» суд истолковывает как действия ответчика по заключению с истцом договора возмездного оказания услуг. Соответственно, вопреки мнению ответчика, само по себе «подключение» не является частью оказания возмездных услуг по поводу которых заключен договор, в связи с чем «плата за подключение» не может быть отнесена к фактически понесенным исполнителем расходам по исполнению договора. По существу, «плата за подключение» в настоящем случае является платой заказчика исполнителю за то, чтобы последний заключил с ним договор возмездного оказания услуг. Взимание такой платы законом не предусмотрено, тем более в потребительских правоотношениях. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, согласно которым у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, являются недействительными, как ущемляющее права потребителя. 

Соответственно, включенные в раздел 2 договора от 31.01.2024 условия о том, что вносимая истцом плата в размере 120000 рублей разделяется на 3 части: плата за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) - 100 рублей в месяц, плата за подключение - 111800 рублей, размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» - 2400 рублей, являются ничтожными условиями договора, не порождающими для сторон правовых последствий. При разрешении настоящего спора суд всю внесенную истцом плату в размере 120000 рублей учитывает как плату по абонентскому договору оказания возмездных услуг.

Согласно п.1.5 договора от 31.01.2024 этот договор заключен на срок 58 месяцев, что с учетом положений ст.191 ГК РФ охватывает период времени с 01.02.2024 по 30.11.2028 (включительно), т.е. 1765 дней. 

В соответствие с п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор от 31.01.2024 действовал в период с 01.02.2024 по 27.02.2024, т.е. 27 дней. Размер абонентской платы за этот период составит 1835 рублей 69 копеек (120000 / 1765 * 27). Соответственно ответчик обязан был возвратить истцу неиспользованную часть платы по договору в размере 118164 рубля 31 копейка (120000 – 1835,69). 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что он помимо абонентской платы фактически оказал истцу какие-либо услуги и фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 31.01.2024. Не предоставлено таких доказательств и третьими лицами ООО «Прайм Информ», указанным в договоре в качестве посредника (л.д.8), а также ИП ФИО3, на счет которого были перечислены кредитные средства истца в счет оплаты по договору от 31.01.2024 (л.д.14). 

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 5710 рублей (л.д.18), что ответчиком не оспаривается (л.д.33). Соответственно с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору суммы подлежит взысканию 112454 рубля 31 копейка (118164,31 – 5710). В остальной части этого иска в размере 1835,69 рубля следует отказать. 

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 10000 рублей, по мнению суда завышенной не является, соответствует характеру и последствиям нарушения прав потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность возврата ответчиком истцу уплаченной по договору денежной суммы возникла из вышеназванных положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уклонение от возврата этой суммы суд расценивает в качестве несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа. 

Размер штрафа составляет 61227,15 рубля ((112454,31 + 10000) * 50%). 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере не может быть расценено как неосновательное обогащение истца, поскольку законодателем специально предусмотрен повышенный размер потребительского штрафа, что призвано стимулировать исполнителя к добросовестному исполнению своих обязательств перед потребителем как экономически слабой стороной потребительских правоотношений. Снижение размера потребительского штрафа по правилам ст.333 ГК РФ может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, наличие которых в настоящем случае ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказано. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная с удовлетворенной суммы иска, в размере 4974 рубля (4674 рубля – с иска имущественного характера; 300 рублей – с иска о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 31.01.2024 №, в размере 112454 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61227 рублей 15 копеек; а всего 183681 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1835 рублей 69 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4974 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 01 августа 2024 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев