Дело № 2-3407/2025

УИД 78RS0023-01-2024-014585-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Др. ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что является собственником квартиры № 51 по адресу: 

<

адрес> В начале июня 2021 истец обратился к ответчику с запросом о проведении работ по ремонту санузла. После осмотра квартиры и определения фронта работ, ответчик направил истцу смету на общую сумму 284 729,72 руб. Смета была согласована, и 22.07.2021 ответчику был выплачен аванс в размере 114 489,72 руб., о чем имеется расписка. После получения аванса были закуплены все необходимые материалы, а 27.07.2021 ответчик приступил к работе. 25.01.2022 работы были завершены, были оплачены в полном объеме. 10.01.2022 собственник нижерасположенной квартиры № 43 обартилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Во вступившем в законную силу решении суда установлно, что с августа 2021 по ноябрь 2021 в квартире № 43 происходили неоднократные заливы из квартиры истца по причине неаккуратного обращения с сантехническими приборами при проведении ремонтных работ. Решением суда с истца как собственника взыскан ущерб в сумме 197 704,37 руб., 35 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов. Для представления своих интересов в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб. На основании чего, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 232 704,37 руб., убытки в виде судебных расходов в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 57-58).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 которая в судебное заседание явилась, просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО10 который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 62-63, 95-97).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2023 по делу № 2-16/2023 с истца в пользу ФИО11 взыскан ущерб в размере 149 858,60 руб., судебные расходы в размере 47 845,77 руб., а также с истца в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. (л.д. 9-16).

Указанным решением суда установлено, что с августа 2021 по ноябрь 2021 в квартире № 43 по адресу: 

<

адрес> происходили неоднократные заливы из квартиры № 51, собственником которой является истец Др. ФИО1, по причине неаккуратного обращения с сантехническими приборами при проведении ремонтных работ.

В ходе судебной экспертизы сделан вывод. Что причиной заливов явилась ненормативная эксплуатация санитарно-технического оборудования жильцами квартиры № 51 (течь сифона под ванной), а также отключение слива кухонной раковины в смежной квартире № 53 от общедомовой системы канализации жильцами квартиры № 51 при проведении ремонтных работ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал истец в ходе рассмотрения настоящего дела, он является собственником квартиры № 51 по адресу: 

<

адрес> В начале июня 2021 истец обратился к ответчику ФИО2 с запросом о проведении работ по ремонту санузла в его жилом помещении. После осмотра квартиры и определения фронта работ, ответчик направил истцу смету, что подтверждается представленной заверенной нотариально перепиской. Смета была согласована, и 22.07.2021 ответчику был выплачен аванс в размере 114 489,72 руб., о чем имеется расписка от 22.07.2021. После получения аванса были закуплены все необходимые материалы, а 27.07.2021 ответчик приступил к работе. 25.01.2022 работы были завершены (л.д. 17-19, 67-84, 86-90).

Обстоятельства о согласовании проведения ремонтных работ между сторонами также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 предупржденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля либо за отказ от них, о чем отобрана подписка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Не согласившись с доводами искового заявления, стоона ответчика не представила суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу, либо возникновение правоотношений у истца с иными лицами. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что, действительно, договор подряда в письменном виде сторонами не заключен, однако стороны, фактически вступив в обязательственные отношения, не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства, при этом имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет однозначно установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, оценивая представленные стороной истца доказательства, а также установленные во вступившем в законную силу решении суда, суд приходит к выводу о том, что между сторонами усматриваются подрядные правоотношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, козникших в результате оказания ремонтных работ, вне зависимости от того, выполнял ответчик ремонтные работы самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением суда с истца взысканы денежные средства в общей сумме 232 704,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с участием представителя истца в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-16/2023 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждении чего чего представлены договор № 052-5/22Д от 09.09.2022 о ведении дела в суде, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписка (л.д. 22-28, 85).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы в рамках гражданского дела № 2-16/2023 и исходя из требований разумности, характер спора, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать убытки, которые понес истец в виде расходов на оплату труда представителя, в размере 50 000 руб., то есть удовлетворить данное требование частично.

Суд также учитывает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая сумму 50 000 руб., суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда истца, исходя из того, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения носят имущественный характер, причинение истцу нравственных страданий не доказано, равно как и возникновение у истца физических и нравственных страданий в связи с причинением ему материальных убытков со стороны ответчика. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части, в размере 282 704,37 руб. (232 704,37+50 000). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 481,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Др. ФИО1 (паспорт №) убытки на общую сумму 282 704,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481,13 руб. 

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025