УИД 08RS0001-01-2025-000349-10

Дело № 2-644/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Бавария» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2022 г. между истцом и ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» заключен договор № 73 купли-продажи автомобиля (

<

данные изъяты>), согласно которому он приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 079 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору №73 купли-продажи автомобиля (

<

данные изъяты>), в соответствии с котором цена автомобиля, указанная в п.3.1 договора №73 купли-продажи автомобиля (BMW) определена с учетом скидки в размере 600 000 руб. Условием предоставления скидки послужило заключение истцом с партнерами ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария»: кредитного договора №286148R/9/22 с «БМВ Банк», договора страхования КАСКО серии 2043 №0161923 с ООО «СК «Согласие» на сумму 261 309 руб. 81 коп., договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» №28300125104 с Группа компании ВЭР на сумму 187 500 руб., договора страхования GAP SYS2126795774 c САО «Ресо-Гарантия» на сумму 131 975 руб., договора ПГ 7116W/212/G33347/2 с АО «Альфастрахование» на сумму 129 985 руб. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору №73 купли-продажи автомобиля (

<

данные изъяты>) ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору № 73 купли-продажи автомобиля (

<

данные изъяты>) от 13 февраля 2022 г., заключенное между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», взыскать с ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «БМВ Банк», ООО «Страховая компания «Согласие», АО «ВЭР», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что 13 февраля 2022 г. между истцом и ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» заключен договор № 73 купли-продажи автомобиля (BMW), согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки BMW 5 серии, стоимостью 5 079 000 руб.

В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору №73 купли-продажи автомобиля (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым цена автомобиля, указанная в п.3.1 договора №73 купли-продажи автомобиля (BMW), определена с учетом скидки в размере 600 000 руб. Скидка предоставлена ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» ФИО1 в результате заключения последним следующих договоров с партнерами ответчика:

кредитного договора №286148R/9/22 с «БМВ Банк»,

договора страхования КАСКО серии 2043 №0161923 с ООО «СК «Согласие» на сумму 261 309 руб. 81 коп.,

договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» №28300125104 с Группа компании ВЭР на сумму 187 500 руб.,

договора страхования GAP SYS2126795774 c САО «Ресо-Гарантия» на сумму 131 975 руб.,

договора ПГ 7116W/212/G33347/2 с АО «Альфастрахование» на сумму 129 985 руб.

Дополнительным соглашением было установлено, что ФИО1 обязан выплатить ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента досрочного расторжения указанных договоров.

ФИО1 были заключены с «БМВ Банк» договор потребительского кредита № 286148R/9/22 от 21.02.2022 г. на сумму 3 728 460 руб. под 11,50 % годовых сроком на 36 месяцев; договор страхования КАСКО серии 2043 №0161923/22ТФ от 20.02.2022 г. с ООО «СК «Согласие» на сумму 261 309 руб. 81 коп., договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» №28300125104 с Группа компании ВЭР, договор страхования GAP SYS2126795774 от 21.02.2022 г. c САО «Ресо-Гарантия» на сумму 131 975 руб., договор (полиса-оферты страхования транспортных средств от поломок) №7116W/212/G33347/2 от 20.02.2022 г. с АО «Альфастрахование» на сумму 129 985 руб.Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 13 февраля 2022 г. уже была указана с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 13 февраля 2022 г.

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Доказательств того, что ФИО1 располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая с истцом дополнительное соглашение, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение, заключенное между ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» и ФИО1, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено материалами дела, ответчиком нарушено право покупателя на получение информации о товаре (о цене автомобиля, условиях ее изменения).

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг № МУ-74-1 от 22.01.2025 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 24.01.2025 г., ФИО1 уплачено ИП ФИО4 в лице ФИО2 за оказание юридических услуг, а именно консультацию относительно разрешения спора, составление искового заявления, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по данному спору, 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Бавария» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору № 73 купли-продажи автомобиля (

<

данные изъяты>) от 13 февраля 2022 г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Бавария».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Бавария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Бавария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.