Дело № 2-8128/2024

УИД 50RS0048-01-2023-008334-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 634500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9545 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, автомобиля «Другая марка» (иностранный легковой), государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Nissan X-Trail» 2.0 государственный регистрационный знак №. ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2. Владелец транспортного средства «Другая марка» (иностранный легковой) государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская Акционерная Страховая Компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещении. Владелец транспортного средства «Nissan X-Trail» 2.0 государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещении. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 634500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что надлежащим ответчиком является ФИО5 с которым заключен договор аренды транспортного средства. Сообщила, что в устной форме ФИО3 обязал ФИО5 произвести страхование автомобиля. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, автомобиля «Другая марка» (иностранный легковой), государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Nissan X-Trail» 2.0 государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, который не соблюдая дистанцию до впереди едущего автомобиля совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» 2.0 государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило вправо где произошло столкновение с автомобиля «Другая марка» (иностранный легковой), государственный регистрационный знак №

Материалами дела установлено, что водитель ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. а также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вины водитель ФИО2, не оспаривал. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в число водителей допущенных к управлению транспортным средством водитель ФИО2 не указан. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Согласие» согласно страховому полису № и АО «Московская Акционерная Страховая Компания» согласно страховому полису ТТТ №. 

Из материалов дела, следует, что ООО «Согласие» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Московская Акционерная Страховая Компания» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 234500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, ФИО1 (арендодаталь) предоставил ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.3 договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания п.4.1. указанного договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10000 руб. за месяц. П. 4.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Приложением к договору является акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 (арендодаталь) предано ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ, «Kia Bongo», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Сведений о том, что договором аренды транспортного средства без экипажа предусматривается обязанность ФИО2, произвести страхование своей гражданской ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, судом также учитывается, что согласно действующему законодательству обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе, т.е. ФИО1, однако ответственность водителя транспортного средства не была застрахована.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 был передан полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1 При оформлении ДТП ФИО2 сообщены сведения об этом полисе при оформлении извещения о ДТП.

Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления №, согласно которому ФИО2 был подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 представлены расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подпись ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлены иные расписки о получении денежных средств от ФИО2 за апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июля 2022 года, которые содержат в себе подписи сторон.

Разрешая исковые требования учитывая, что транспортное средство не находилось в чьем-то незаконном владении, а водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных сведений об исполнении указанного договора аренды материалы дела не содержат, а расписки представленные стороной ответчика не свидетельствуют о фактическом и реальном исполнении договора, суд пришел к выводу, что данный договор не предполагал реального исполнения и подписан сторонами лишь для создания вида во избежание ответственности за ДТП собственником транспортного средства.

Таким образом, у ответчика как владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Суд с данными доводами иска соглашается. 

Представителем истца заявлены к взысканию с ответчика ФИО1 расходы по страховой выплате потерпевшим в размере 634500 рублей.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 634500 рублей, поскольку в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик может возместить только расходы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 9545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес>, в/у №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса убытки в размере 634500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова