Дело № 12-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 27 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, чтос постановлением он не согласен, так как кроме протоколов от экипажа ГИБДД и пустого акта медицинского освидетельствования, никаких доказательств, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, от освидетельствования в КНД он не отказывался, сотрудники ГИБДД из КНД довезли до его автомобиля и уже там предложили подписать акт освидетельствования. Считает, что суд вынес постановление на основании показаний двух сотрудников ГИБДД. Также ФИО3 ходатайствовал о направлении запроса по предоставлению видеозаписи из КНД, однако данный диск уничтожен, что считает грубым нарушением законодательства. 

В судебном заседанииФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (в помещении 

<

данные изъяты> №») водитель ФИО3,в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО3 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования (техническим средством измерения) на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО3 для ознакомления и подписания.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 в помещении КНД в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.10).

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы заявителя, о том, что по делу не имеется доказательств о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьяненияи что он не отказывался от медосвидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными судом письменными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Довод в жалобе заявителя ФИО3, что всудебное заседание не была представлена видеозапись ввиду того, что не сохранилась, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3, поскольку отсутствие видеозаписи не повлияло на полное, всестороннее, объективное исследование обстоятельств дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 

<

данные изъяты>30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 

<

данные изъяты>, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова