Дело №1-77/2018 УИД 32RS0010-01-2018-000484-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Абрамовой И.В., Дорониной Е.М.,

с участием 

государственных обвинителей Алымова А.И., Тарасова О.Л., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 25 октября 2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» Антошкиной И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 8 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 20 мая 2018 года, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 18 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, испытывая к ФИО11 личную неприязнь, решил причинить смерть последнему. Реализуя задуманное, ФИО2 имевшимся при нем ножом нанес ФИО11 удар в область передней поверхности живота и 4 удара в область передней поверхности шеи справа, в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, желудка и поджелудочной железы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в просвет гортани, с повреждением по ходу раневого канала правой подчелюстной железы, мышечной диафрагмы между подъязычной костью и хрящами гортани и надгортанника, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; резаные раны передней поверхности шеи справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины передней поверхности подбородка и верхней трети передней поверхности шеи справа. Затем ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Указанные колото-резаные ранения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение передней поверхности живота повлекло массивную кровопотерю с развитием геммморогического шока и явилось непосредственной причиной смерти ФИО11, скончавшегося на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал своей вины в совершении убийства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он договорился со ФИО11 о вспашке огорода, за что заплатил тому 1000 рублей. 18 мая 2018 года утром он употребил спиртное. Затем он узнал, что ФИО11 не вспахал его огород из-за того, что проезду трактора мешали ветки. Он пошел к последнему, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В ходе общения ФИО11 отказался выполнять работу и отдавать ему все деньги. Более того, ФИО11 стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. У него с собой был нож, так как ему надо было срезать молодые побеги для своей козы, и он решил напугать ФИО11 ножом. С этой целью он направил клинок ножа в сторону последнего и хотел немного уколоть того, однако ФИО11 попытался нанести ему еще один удар, и он нечаянно нанес последнему ранение в живот. Потом ФИО11 схватил его за руку, в которой был нож, и они стали бороться. Когда он и ФИО11 находились на обочине дороги, последний удерживал его руку около своей шеи, и он в ходе борьбы случайно нанес ФИО11 порезы на шее (т.1 л.д.140-144, т.2 л.д.23-29).

При проверке показаний на месте ФИО2 показал, что во время случившегося он уже был трезв. В остальном дал показания, аналогичные вышеизложенным (т.2 л.д.7-11).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 в целом их поддержал, изменив лишь в том, что в результате причиненных ему ФИО11 телесных повреждений не помнит, как были причинены повреждения на шее погибшего. 

В письменных пояснениях по делу подсудимый ФИО2 отразил обстоятельства, в целом аналогичные изложенным выше. При этом указал, что не помнит, чтобы наносил ФИО11 удары ножом. При его допросах в качестве подозреваемого находился в неадекватном и бессознательном состоянии вследствие употребления спиртного (т.2 л.д.125-126, 184-187, 192-194).

В ходе выступления в судебных прениях подсудимый ФИО2 поддержал такие доводы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого в день происшедшего, следует, что он и ФИО11 договорились о вспашке огорода, за что он заплатил тому 1000 рублей. 18 мая 2018 года утром он и 

<

данные изъяты> Свидетель №1 употребили спиртное. Далее он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к ФИО11, чтобы выяснить, когда тот выполнит работу, однако последний отказался вспахивать огород и не вернул ему все деньги. Это разозлило его, и он поругался со ФИО11 Потом он пошел домой, где, понимая, что ФИО11 физически сильнее, взял кухонный нож и направился к последнему. Подойдя к ФИО11, который находился около своего дома, он нанес тому удар ножом в область живота, после чего ФИО11 выбежал на дорогу. Он решил довести задуманное до конца, догнал ФИО11 на дороге и с размаху нанес тому удар ножом в область шеи. После этого он ушел и забрал с собой нож, который впоследствии оставил дома (т.1 л.д.110-111, 117-119).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 18 мая 2018 года утром он, проезжая на велосипеде мимо дома знакомого ему ФИО11, увидел стоящего недалеко от этого дома подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 в это время вышел из дома и направился к ФИО2 Он остановился, что поговорить со ФИО11, и слышал, как ФИО2 и ФИО11 разговаривают о деньгах. Он видел только ФИО11, поскольку ФИО2 находился за телегой и не был в поле его зрения. В какой-то момент ФИО11 крикнул ему, что подсудимый нанес ему (ФИО11) удар ножом, затем перебежал дорогу и упал на обочине. В этот момент ФИО11 держался за бок, откуда текла кровь, иных повреждений у ФИО11 не было. Увидев произошедшее, он сразу сел на велосипед и поехал за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №3 показал, что погибший ФИО11 проживал с ним по соседству. 18 мая 2018 года в утреннее время он находился во дворе своего дома. В это время к нему подошел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что идет к ФИО11, чтобы разобраться, почему тот не вспахал его (ФИО2) огород. Узнав, что ФИО11 нет дома, подсудимый ушел в обратном направлении. Примерно через 20-30 минут он услышал, как мимо его дома проехал трактор ФИО11 После этого к нему подошел ФИО2 и рассказал, что ФИО11 не возвратил деньги, которые получил за вспашку огорода. В ходе общения и в первый и во второй раз ФИО2 высказывал намерение убить ФИО11, при этом был агрессивно настроен по отношении к последнему. В дальнейшем на месте происшедшего он видел раны на животе и шее ФИО11 

Свидетель ФИО12 показала, что примерно в 9 часов 30 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ней в магазин и рассказал, что ФИО11 не возвратил ему деньги, которые получил за вспашку огорода. Также ФИО2 сказал ей, что за это намерен убить ФИО11

Свидетель Свидетель №1 (сожительница подсудимого) показала, что 18 мая 2018 года в утреннее время она и ФИО2 вместе употребляли спиртное, от чего последний опьянел. Затем ФИО2 ходил к ФИО11, чтобы забрать деньги, которые тот получил в счет оплаты за вспашку ее огорода. Возвратившись, ФИО2 положил на стол нож и сказал ей, что убил ФИО11, после чего ушел из дома. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным и вспыльчивым. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 ходил к ФИО11 два раза. В первый раз он пришел домой злой из-за того, что ФИО11 отказался вспахать огород и не возвратил все деньги. Когда ФИО2 пошел к ФИО11 во второй раз, то уже был агрессивно настроен по отношению к последнему (т.1 л.д.96-99).

Свидетель Свидетель №5 (врач ГБУЗ «Жуковская МБ») показала, что 18 мая 2018 года утром она находилась в амбулатории в 

<

адрес>. Узнав от Свидетель №2 о происшедшем, она и другие медицинские работники сразу вызвали скорую медицинскую помощь, а сами и на служебной автомашине направились на место происшедшего. На месте случившегося она увидела ФИО11, который лежал в луже крови. Она сразу стала оказывать последнему медицинскую помощь. Она видела на животе и шее ФИО11 колото-резанные раны. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, однако спасти ФИО11 не удалось, он скончался на месте происшествия.

В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 (фельдшер и врач ГБУЗ «Жуковская МБ») дали показания, аналогичные изложенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.203-206, т.2 л.д.4-6).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18 мая 2018 года не позднее 10 часов она узнала, что ее отец - ФИО11 получил ножевые ранения.

В ходе осмотре места происшествия - участка местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на краю проезжей части автодороги обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп ФИО11 на момент осмотра находился в автомашине скорой медицинской помощи. На шее и левой боковой поверхности живота трупа обнаружены повреждения, схожие с колото-резаными ранениями. Повреждений, указывающих на борьбу, на трупе не обнаружено. С места происшествия изъяты концы ногтевых пластин с кистей ФИО11, марлевый тампон со смывом из лужи вещества бурого цвета, марлевый тампон, обнаруженный в этой луже (т.1 л.д.4-8).

В ходе осмотра дома ФИО2, в котором принимала участие его сожительница - Свидетель №1, обнаружен и изъят нож с белой ручкой, который со слов последней оставил ФИО2, когда сказал, что убил ФИО11 (т.1 л.д.29-32).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, желудка и поджелудочной железы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в просвет гортани, с повреждением по ходу раневого канала правой подчелюстной железы, мышечной диафрагмы между подъязычной костью и хрящами гортани и надгортанника, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; резаные раны передней поверхности шеи справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины передней поверхности подбородка и верхней трети передней поверхности шеи справа. Данные телесные повреждения прижизненного происхождения. Колото-резаные ранения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Колото-резаные ранения могли быть причинены от 2-х локальных воздействий прочного, плоского, острого колюще-режущего предмета, каковым могло быть лезвие ножа, в момент их причинения потерпевший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном или промежуточном им положении, и был обращен передней поверхностью шеи и живота к клинку колюще-режущего орудия. Указанные резаные раны могли быть причинены от 2-х локальных воздействий острым, твердым, прочным, плоским предметом, каково могло быть лезвие ножа или подобный ему предмет. Указанные ссадины также могли быть причинены от 2-х локальных воздействий острым, твердым, прочным, плоским предметом, каково могло быть лезвие ножа или подобный ему предмет. Длина клинка колюще-режущего предмета, которым были причинены колото-резанные ранения, была не менее 10 см. Колото-резаное ранение передней поверхности живота повлекло массивную кровопотерю с развитием геммморогического шока и явилось непосредственной причиной смерти ФИО11 Колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа явилось фактором, способствующим наступлению смерти потерпевшего (т.1 л.д.55-60).

Протоколом выемки в помещении морга ГБУЗ «

<

данные изъяты> МБ» была изъята одежда с трупа ФИО11 (т.1 л.д.133-134).

При получения у ФИО2 образцов для исследования в день происшедшего были отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с поверхности ладоней рук, в дальнейшем - образцы крови (т.1 л.д.121-122, 151-152). 

Протоколом выемки у ФИО2 изъяты одежда и кроссовки (т.1 л.д.124-125).

В ходе осмотра предметов установлено, что на одежде с трупа ФИО11 имеются пятна и наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 217-221).

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2018 года, на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места преступления, на одежде с трупа ФИО11, в подногтевом содержимом с рук погибшего обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет крови ФИО11 и исключено за счет ФИО2 На смывах с поверхности ладоней рук ФИО2, его одежде и кроссовках крови не обнаружено (т.1 л.д.155-161).

В ходе судебно-медицинской экспертизы исследованы препараты кожи от трупа ФИО11 В результате экспертизы установлено, что колото-резаные ранения могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметов. Конструктивные особенности ножа с белой ручкой, изъятого в ходе осмотра дома подсудимого, не исключают возможность причинения данных колото-резаных и резаных ранений клинком этого ножа (т.1 л.д.168-177).

Как следует из рапортов дежурного МО МВД России «Жуковский», сообщение о нанесении ФИО11 ножевых ранений поступило 18 мая 2018 года примерно в 10 часов. Через несколько минут поступило сообщение о смерти ФИО11 (т.1 л.д.44, 45).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при осмотре ФИО2 18 мая 2018 года в 14 часов 10 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.48).

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2018 года, при осмотре подсудимого ФИО2 в день происшедшего телесные повреждения у него отсутствовали (т.1 л.д.76).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Такие показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого не поступало.

Кроме того, ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах преступления, которые не могли быть навязаны ему и в последующем получили свое объективное подтверждение.

Изложенное свидетельствует, что данные показания ФИО2 были основаны на его личном восприятии и он был свободен в выборе позиции, давая такие показания в соответствии со своим волеизъявлением.

При изложенных обстоятельствах дальнейшие показания ФИО2, а также его доводы в суде относительно того, что при допросах в качестве подозреваемого он находился в неадекватном и бессознательном состоянии, суд считает несостоятельными. Подсудимый не заявлял о применении по отношению к нему незаконных методов ведения следствия или оказания на него неправомерного давления. Все процессуальные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2, данные при проверке на месте, а также его доводы в суде относительно того, что в момент совершения преступления он был трезв, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями ФИО2, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 и Свидетель №1, из которых явно видно, что непосредственно перед случившимся ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания ФИО2, данные им при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, а также его доводы в суде, касающиеся того, что ФИО11 наносил ему удары, учитывая, что они опровергается показаниями ФИО2, данными при допросах в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также заключением эксперта, из которых следует, что каких-то ударов ФИО11 подсудимому не наносил, и после происшедшего у ФИО2 телесные повреждения отсутствовали, суд находит, что показания ФИО2 и его доводы в указанной части также несостоятельны.

Доводы подсудимого ФИО2 о незаконности присвоения ФИО11 денежных средств, изложенные в его письменном пояснении по делу (т.2 л.д.192-194), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО11 по вине ФИО2 понес материальные затраты, более того, из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что на момент совершения преступления вопрос о возвращении денежных средств еще разрешен не был.

По мотивам, аналогичным приведенным выше, суд считает несостоятельными доводы защитника Антошкиной И.Е. относительно противоправности поведения ФИО11 

С учетом того, что в ходе осмотра трупа ФИО11 не было обнаружено повреждений, указывающих на борьбу, и, исходя из того, что на одежде, обуви и руках подсудимого отсутствовали следы крови, суд считает показания ФИО2, данные им при допросах в качестве обвиняемого и при проверке на месте, относительно того, что он и ФИО11 боролись, не достоверными, полагая, что такие показания подсудимого являлись избранным им способом защиты и были даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение ФИО11 жизни, что подтверждается используемым им орудием преступления, количеством и локализацией нанесенных им ударов.

По таким же основаниям суд признает несостоятельными показания ФИО2, данные им при допросах в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, а также доводы в его защиту о том, что он не имел умысла на лишение ФИО11 жизни. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО2 в момент инкриминируемого деяния каким-либо острым, хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент совершения преступления отсутствовали признаки помрачения сознания подсудимого, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.185-186).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни человека, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчив, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-фтизиатра, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами возраст подсудимого и состояние его здоровья и первоначальное признание им свое вины.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности незначительность повода для совершения убийства, и то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого данные, согласно которым он в состоянии опьянения становится агрессивным и вспыльчивым, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья и возраст позволяют суду не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (т.2 л.д.203-205).

Рассматривая указанные требования, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, потерявшей отца, условия ее жизни и доводы в обоснование исковых требований о компенсации причиненного морального вреда.

Также суд исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, и считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, нож, одежда с трупа ФИО11, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты, образцы крови подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 16 ноября 2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, одежду с трупа ФИО11, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты, образцы крови - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов