ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону 

«24» июня 2019 года дело № 5-255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 20109 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 20 час. 00 мин., в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион № в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, повлекший столкновение с транспортным средством Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя Потерпевший №2, с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, регион № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водителю транспортного средства Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, регион №, Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу.

ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в судебном заседании оспаривал вменяемое административное правонарушение, полагая допустившим нарушение ПДД водителя Потерпевший №2

Защитник адвокат Желтухина Я.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании привела доводы в обоснование отсутствия вины в действиях водителя ФИО1, сослалась на выводы заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО2

Потерпевший №2 (далее – потерпевший, Потерпевший №2) в судебном заседании подтвердил ранее оставленные пояснения по делу, просил суд назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных пределах, потерпевшему помощь не оказывалась, компенсация морального вреда не произведена. Потерпевший заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов страниц в социальной сети интернет «ВКонтакте» его переписки со свидетелями ДТП, объявления о поиске свидетелей, которое, с учетом мнения стороны, судом удовлетворено, поскольку стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов. Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего о запросе у оператора сотовой связи, которой пользуется ФИО1 детализации разговором в целью установления знакомства с Ян-Чобанян, Коч, до выхода тиража газеты «Все для Вас», поскольку данные обстоятельства не относится к предмету спора, не подлежат установлению.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Выслушав сторону, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО5, эксперта ООО «Судебный эксперт» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 4);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой БСМП-2, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 2, 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной с участием понятых, с которой участники ДТП согласны, о чем имеются их подписи (л.д. 5);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г. после дорожно-транспортного происшествия, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывая на движение транспортного средства, под его управлением, на зеленый сигнал светофора (л.д. 11);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 9-10);

- объяснением свидетеля Свидетель №1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11);

- объяснением свидетеля Свидетель №2, оставленными им ... г. в ходе судебного заседания, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 194-195);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО6 от ... г. № (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружен закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у Потерпевший №2 повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения, однако, давность его причинения ... г. около 20 часов 00 минут, то есть в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Данное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия, не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 23-26);

- заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО5 от ... г. №, водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, ФИО1 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, его действия не соответствовали указанным требованиям указанных пунктов ПДД, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 27-38);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия № (л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, ранее оставленными пояснениями, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего, свидетелей, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено. Суд признает, что данные свидетели являлись очевидцами ДТП, поскольку их пояснения четкие, сопоставляются с иными объективными доказательствами по делу. При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу объяснение свидетеля Свидетель №2, оставленное им в ходе административного расследования (л.д. 13), как оформленные с нарушением положений КоАП РФ, соответственно, подлежащее исключению из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, пояснения свидетеля Свидетель №2, оставленные им в ходе рассмотрения дела, суд признает допустимым и относимым доказательством, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, поскольку из его пояснения суд однозначно приходит к выводу о том, что данный свидетель являлся очевидцем ДТП, он достоверно подтвердил движение транспортного средства, под управлением ФИО1, на красный сигнал светофора, составленная им схема места столкновения, места его нахождения, соотносится со схемой, имеющейся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о возможности обзора движения транспортных средств, их столкновения. Также суд принимает в качестве доказательств поиска свидетелей со стороны потерпевшего объявления, оставленные им в сети интернет (л.д. 197, 199). Однако, суд отклоняет представленную в качестве доказательства переписку в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 198, 200, 201), поскольку данные пояснения не отвечают требованиям положений ст. 25.6 КоАП РФ. Помимо этого, суд отклоняет доказательства, представленные потерпевшим в подтверждение распространения газеты «Все для вас» в определенных местах города, детализацию телефонных разговоров, ответа МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону», заявление потерпевшего в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

К надлежащим доказательствам по делу суд также относит заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО5 от ... г. №, выводы которого подтверждены его пояснениями в судебном заседании, с разъяснением прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Приведенные в ходе судебного разбирательства экспертом пояснения основаны на исследовании и анализе, отраженном в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно действий водителя ФИО1, указав на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1, который объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД.

При этом эксперт указал, что производил расчет исходя из установленных мест столкновения, остановки транспортных средств, их характеристик, утвержденных стандартов режима работы светофорной сигнализации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Фольксваген не мог выехать за стоп-линию, нанесенную на проезжей части 

<

...> в направлении его движения перед перекрестком с 

<

...>, на разрешающий сигнал светофора. Также эксперт подтвердил наличие в расчете допущенной им опечатки цифр на стр. 7 заключения, исходя из которого следует считать 45,3-29,5=15,8, которая не повлияла на верность произведенного расчета.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители, как участники дорожно-транспортного происшествия, были согласны, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалах дела.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, как вышеуказанное заключение эксперта, так и показания эксперта ФИО5, оставленные им в ходе судебного разбирательства.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В рассматриваемом случае выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно водитель ФИО1 при полном и своевременном выполнении требований ПДД мог предотвратить данное ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд признает недостоверными пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они противоречат друг другу, а также представленным должностным лицом ГИБДД доказательствам, в связи с чем, ставят под сомнение суда непосредственное нахождение данных свидетелей в момент столкновения транспортных средств. Суд учитывает представленный потерпевшим скриншот социальности сети интернет «ВКонтакте», в подтверждение знакомства ФИО3 и ФИО1, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела.

Также суд отклоняет представленное в качестве доказательства невиновности водителя ФИО1 заключение эксперта ООО «Судебный эксперт» ФИО2 от ... г. № (л.д. 138-152), поскольку выводы заключения неоднозначны, основаны на версиях двух водителей, с указанием на невозможность установления экспертным путем кто из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора, часть выводов приведена без какого-либо проведения исследования, вызывают сомнения в правильности исследований. В связи с чем, суд признает данное заключение не соответствующим положениям ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ. При этом, показания эксперта ФИО2, оставленные им в судебном заседании, не внесли ясность относительно выводов данного заключения.

Довод стороны защиты о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Потерпевший №2 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы ФИО1, его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущения им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1, его защитника, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому суд относит совершение однородного административного правонарушения (неоднократно), что подтверждается карточкой водителя от ... г. (л.д. 39). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Суд принимает во внимание травму, полученную потерпевшим в результате ДТП, повлекшую за собой проведение операции потерпевшему, а также поставленный потерпевшему заключительный диагноз: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Помимо этого, суд учитывает мнение потерпевшего при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова