РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100873 руб. 43 коп., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму расходов на оплату расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей, сумму неустойки в размере 100 873 руб. 43 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 5/9 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания кровли дома № в указанной выше квартире произошло пролитие, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Управляющей компанией дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

При первом залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании были направлены две претензии с требованием о составлении акта о залитии и возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» факт залития квартиры истца подтвердило и против удовлетворения требований не возражало, однако, не успев подать документы на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие, в результате которого истице был причинен более значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ФИО1 было представлено заявление о составлении нового акта залития квартиры и возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии – главного инженера ПТО ФИО4, инженера ФИО5, собственника жилого помещения ФИО1 был составлен акт первичного осмотра повторного залития и определен объем причиненного ущерба.

В связи с бездействием ООО «ЖКС» по возмещению причиненного ущерба, истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании были направлены две претензии, ответа на которые таки и не последовало.

При устном разговоре сотрудники ООО «ЖКС» сообщали о том, что добровольно удовлетворять требования не будут, только на основании судебного решения. 

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № отдела строительной экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО7, размер ущерба от пролива квартиры составляет 100 873 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба, однако по настоящее время ответ от ответчика не получен, добровольное удовлетворение требования потребителя не осуществлено, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд и понести дополнительные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела через представителя, выдав нотариальную доверенность.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором указал, что ввиду ненадлежащего содержания кровли дома № в квартире № произошло пролитие, в связи с чем второму собственнику жилого помещения ФИО1 был причинен материальный ущерб. Его имущество не пострадало, не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО2, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 46,00 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 5/9 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сособственником указанной квартиры является ФИО6 (доля в праве 4/9 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система», что не оспорено ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания кровли дома № в квартире ФИО1 произошло пролитие, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

При первом залитии квартиры № ФИО1 в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены две претензии с требованием о составлении акта о залитии и возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» факт залития квартиры №, принадлежавшей истцу, подтвердило и против удовлетворения требований не возражало.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры №, в результате которого истице был причинен более значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ФИО1 было представлено заявление о составлении нового акта залития квартиры и возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии – главного инженера ПТО ФИО4, инженера ФИО5, собственника жилого помещения ФИО1 был составлен акт первичного осмотра повторного залития и определен объем причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес управляющей компании были направлены две претензии, ответа на которые не последовало до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела факт и причина залития ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № ФИО1 обратилась к эксперту 

<

данные изъяты> ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пролива квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес> на март 2019 года с учетом износа при расчете составил 100 873 руб. 43 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. 

Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, причинение ущерба квартире истца произошло по вине ООО "Жилищная коммунальная система", осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Жилищная коммунальная система».

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, размер ущерба не оспаривался, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, а также учитывая мнение сособственника указанного жилого помещения ФИО6, который не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу истца, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба в размере 100 873 рубля 43 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 873 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» была направлена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, которая стороной ответчика оставлена без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51436,41 руб. (100873,43+2000/2).

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 

<

данные изъяты> в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются соглашением № о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к соглашению № о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к соглашению № о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия ходатайства ответчика о снижении судебных расходов или их необоснованности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, заявлены требования о взыскании указанных расходов. 

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 руб. Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 2 года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. 

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3217 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 100873 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 51436 рублей 71 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 189310 рублей 14 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3217 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.02.2020 года. 

Судья С.В. Миронова