Дело № 2-1084-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 апреля 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Уймановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 15 дней. В соответствии с п.4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Согласно п.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 06.03.2014г. 07.03.2014 г. в виду отказа Заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 22.03.2014 г. 20.03.2014г. в виду отказа Заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 04.04.2014г. Договор с должником был заключен 20.02.2014г. На февраль 2014г. Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 18% годовых, что составляет 0,049315% в день. На 10.09.2018г. задолженность заемщиком не погашена: 15 000 руб. - сумма основного долга; 4 500 руб. - проценты за 15 дней пользования займом; 11317,79 руб. - проценты за 1530 дней фактического пользования займом; 25836,29 руб. - пеня за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 56654,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899,62 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Просто Деньги» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.51,53), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54), согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж в размере 3000 рублей им был внесен 02.06.2014 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Просто Деньги» (займодавец) (сейчас ООО «МКК «Просто Деньги») и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 15 дней, что следует из п.1.1 договора займа (л.д.13-14).

В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения заемщиком указанных в п.1.1 договора денежных средств по дату возврата сумы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет.

Согласно п.1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 06.03.2014г.

Таким образом, сторонами заключен договор микрозайма, поскольку срок его возврата был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Дополнительным соглашением от 07.03.2014г. к договору займа от 20.02.2014г. срок возврата займа и процентов был установлен не позднее 22.03.2014г. (л.д. 15)

Дополнительным соглашением от 22.03.2014г. к договору займа от 20.02.2014г. срок возврата займа и процентов был установлен не позднее 04.04.2014г. (л.д. 16)

Согласно заявлению ФИО1 адресованного кредитору от 02.06.2014г. /л.д. 17/ ответчик ФИО1 обещал оплатить задолженность в размере 53910 рублей в срок до 02.07.2014 г.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 получил в долг денежные средства от ООО «МКК «Просто Деньги» в размере 15 000 руб. 

Сторона истца указывает, что неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права ООО «МКК «Просто Деньги» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» 18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Установлено, что платеж ответчика от 02.06.2014 г. в сумме 3000 рублей направлен кредитором на погашение задолженности по процентам за пользование займом за период с 20.02.2014 г. по 06.03.2014 г. Кроме того, истцом представлено заявление ФИО1 от 02.06.2014г. /л.д. 17/ из которого следует, что заемщик ФИО1 обязуется оплатить задолженность по договору займа от 21.03.2014 г. в размере 53910 рублей признаваемую им в полном объеме в срок до 02.07.2014 г.

ФИО1 в названный срок – до 02.07.2014 г. задолженность не оплатил, таким образом, истец узнал о нарушенном праве с 03.07.2014г.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово 20.06.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности, был отменен 21.06.2018г. по возражениям ответчика, срок исковой давности после отмены судебного приказа оставался менее 6 месяцев, в связи с чем после его отмены срок исковой давности продлился до 6 месяцев. /л.д. 26/

После отмены судебного приказа истец обратился в порядке искового производства с настоящим иском 25.09.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Впоследствии иск передавался мировому судье, затем вновь в районный суд./л.д. 7/

Таким образом, истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 15 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом установленного договора размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за 15 дней пользования займом – с 21.03.2014 г. по 04.04.2014 г., правильность которых проверена судом, составляет 4 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МКК «Просто Деньги», при этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за 1530 дней фактического пользования займом (средневзвешенные проценты) с 03.07.2014г. по 10.09.2018г. в размере 11317,79 руб./расчет приведен в иске/. Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были корректно рассчитаны на основании ФЗ РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответствует разъяснениям Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7-КГ17-4. Контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа в размере 25836,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно расчетам представленным истцом в соответствии с указанными условиями договора, проверенным и принятым судом, по состоянию на 10.09.2018г. пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного долга составляют 25836,29 руб. 

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для ООО «МКК «Просто Деньги» не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно проценты за несвоевременное исполнение обязательств (пени) по договору займа подлежит снижению до 3500 руб. Указанная сумма неустойки согласуется с действующей в спорный период ставкой банковского процента и в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению ежемесячных платежей по договору займа, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «МКК «Просто Деньги» при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1899,62 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ (л.д.21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (место регистрации: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» (место нахождения: ул.Октябрьская Магистраль, дом №3, оф.903, г.Новосибирск, Новосибирская область, 630099, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за период с 21.03.2014 г. по 04.04.2014 г. в размере 4 500 рублей, проценты за фактическое пользование займом с 03.07.2014 г. по 10.09.2018 г. в размере 11317,79 рублей, пени в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899,62 рублей, а всего 36217,41 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева