Судья г/с Сангаджиев В.Н. Дело № 22-4405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю., 

защитника - адвоката Быковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Пресниковой Ю.И. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 22.04.2013 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.10.2013 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.04.2013) к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18.08.2017;

- 04.04.2018 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02.07.2021;

- 12.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.07.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным наказания постановлено возложить на Филиал по г. Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2022 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения постановлено не избирать.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Быковой Л.И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 09.03.2023 в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Пресникова Ю.И., не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что судом назначено наказание с нарушением требований Общей части УК РФ. Указывает, что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не установив отягчающих наказание обстоятельств, и признав в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, не применил при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению излишне сурового наказания.

Обращает внимание, что в данном случае наказание в виде ареста не применяется, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы сроком до одного года.

Таким образом, при последовательном применении правил, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок ограничения свободы составляет 5 месяцев, а с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, должен быть ниже этого размера.

Кроме того, считает, что при назначении наказания судом допущены иные нарушения уголовного закона. Так, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за совершение тяжких умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление. 

Полагает, что при назначении наказания должны быть применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; смягчить назначенное наказание до 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ней (№).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в чем суд убедился при рассмотрении дела.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Приговор суда в этой части не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учел, что ФИО2 достиг возраста 40 лет, является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, получил среднее профессиональное образование, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на дисциплинарном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, известные на момент принятия решения, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о смягчении наказания, состояние здоровья, оказание бытовой помощи матери, имеющей возрастные заболевания, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную от соседей и по месту работы, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается заявлением потерпевшего. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом правильно не установлено, при этом верно указано о необходимости учета при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено в действиях осужденного смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с сохранением ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2022, как это предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Выводы суда в этой части в приговоре в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом правильно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как справедливо замечено в апелляционном представлении, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание, его наличие в действиях осуждённого установлено и влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, что судом первой инстанции проигнорировано.

В связи с чем, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока ограничения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части об учете при назначении осужденному наказания за совершенное преступление положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд фактически не применил их и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не могло превышать 5 месяцев ограничения свободы, в связи с чем наказание подлежит снижению. 

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а приговор суда – изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений,

применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Писаренко