Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-000992-66 

№ 1-167/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 09 сентября 2020 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Дирко И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/,

при секретаре Семиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося /дата/ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с начальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так он, в один из дней второй декады января 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руками вырвав металлический пробой с накладкой и навесным замком из косяка двери, незаконно проник в холодные сени, а затем через незапертую дверь незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 шерстяной ковер, размерами 2х3 м, стоимостью 1000 рублей, духовой шкаф «Мечта», стоимостью 1000 рублей, и чугунную печную плиту, стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также, не оспаривая оценку похищенного имущества потерпевшей, признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснил, что в середине января 2020 года около 22 часов он ходил по улицам 

<

адрес> в поисках заработка. Проходя по 

<

адрес> и, увидев заметенную снегом придомовую территорию одноэтажного деревянного дома, он понял, что там никто не проживает, решил проникнуть в него, чтобы похитить, а затем продать, что-нибудь ценное, потратив вырученные деньги на собственные нужды. Убедившись, что его никто не видит, он по сугробам через открытые ворота прошел во двор, а затем к открывающейся вовнутрь входной двери веранды дома, на которой висел навесной замок. Он толкнул дверь и увидел, что пробой забит слабо. Тогда он, со всей силой дернув, вырвал его и через веранду прошел к входной двери дома, которая была не заперта. Зайдя в дом, он осмотрелся в поисках чего-нибудь ценного. Затем со стены в комнате он снял ковер, положил его на пол, свернул и вынес на кухню, где с тумбы взял духовой шкаф и с печи чугунную плиту. Пока снимал плиту, она разломилась на четыре части, которые вместе с кружками он положил в духовку. Затем на нее он положил свернутый ковер и, взяв духовку, вышел из дома, прикрыв дверь. Убедившись, что на улице по-прежнему никого нет, он понес похищенное домой. Поскольку куски от плиты были тяжелые, он вытащил их вместе с кружками из духовки и выкинул в снег, но в каком месте, не помнит, так как было темно. Занеся похищенное имущество в дом, он лег спать. На следующий день, дождавшись, когда стемнеет, он пошел на 

<

адрес>, чтобы продать похищенное проживающей там женщине по имени Лариса. Осмотрев духовку и ковер, она, согласившись купить их, передала ему 200 рублей. О том, что вещи ворованные, он ей не говорил. Денежные средства он потратил на продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 107-109, 121-125).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что дом по 

<

адрес> принадлежал ее матери, после смерти которой в 2014 году она по решению суда вступила в наследство, но в собственность его еще не оформила. Дом полностью пригоден для проживания, так как там имеется мебель, кухонная утварь, необходимые вещи, печное отопление и электричество. Она была там последний раз в сентябре 2019 года. Перед отъездом она закрыла дом на навесной замок, и зимой проверять его не приезжала. В марте 2020 года ей на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО6, от которого она узнала, что запирающего устройства на двери дома нет, но в доме, вроде, все в порядке. Не придав этому значения, она сразу туда не поехала. /дата/ с ее разрешения туда приехал жить на лето брат ФИО7, который сообщил ей по телефону, что планка навесного замка на дверях в сени сорвана, а в доме на печке отсутствует чугунная плита, и пропал духовой шкаф. Она сказала брату, что скоро приедет и сама решит, вызывать ли полицию. /дата/, осмотрев дом, она обнаружила, что в кухне нет духовки марки «Мечта», на печке, действительно, отсутствует чугунная плита, а на стене в комнате отсутствует шерстяной ковер. Брат подтвердил, что этого имущества на момент его приезда уже не было. Данное имущество, с учетом износа и стоимости бывших в употреблении подобных вещей на сайтах продаж, она в настоящее время оценивает по 1000 рублей за каждый предмет. Представленный следователем для осмотра духовой шкаф марки «Мечта» она опознает как свой по мебельным ручкам на его дверце, установленным ими в процессе эксплуатации (том № 1 л.д. 30-33).

Показаниями свидетелей ФИО8 (том № л.д. 49-50) и ФИО9 (том № л.д. 47-48), аналогичными показаниям потерпевшей ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине /дата/, но до Крещения, к ней домой пришел житель их села ФИО2 и предложил купить у него духовку и ковер за 200 рублей. Осмотрев их, она согласилась. В дальнейшем, почистив духовку, она поставила ее на кухне дома и использовала для приготовления пищи. О том, что приобретенные ею вещи были похищены ФИО2 из дома 

<

адрес>, она узнала от сотрудников полиции (том № л.д. 44-46). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от /дата/, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц в период с /дата/ до /дата/ проникших в принадлежащий ей дом по 

<

адрес> и похитивших принадлежащее ей имущество (том № л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и места нахождения похищенного имущества (том № л.д. 15-21),

- копией решения Асиновского городского суда 

<

адрес> от /дата/, согласно которому был установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО11, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 35-36),

- информацией по результатам мониторинга сайтов в сети интернет, согласно которой стоимость бывших в употреблении ковров варьируется от 700 до 3000 рублей, чугунных печных плит от 1500 до 3000 рублей, духовых шкафов марки «Мечта» от 2000 до 3500 рублей (том № л.д. 39-41), 

- справкой Асиновского ГОРПО от /дата/, согласно которой розничная цена плиты печной чугунной составляет 3350 рублей, розничная цена ковра, размером 2х3, составляет 4000 рублей (том № л.д. 43),

- протоколом от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО10 произведена выемка духового шкафа и ковра (том № л.д. 52-53), 

- протоколом от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому изъятые в ходе выемки /дата/ предметы были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (том № л.д. 54-57), 

- распиской от /дата/, согласно которой ФИО1 получила от сотрудников полиции принадлежащие ей духовой шкаф и ковер (том № л.д. 60),

- протоколом от /дата/, согласно которому ковер с орнаментом, размером 2х3 м, ФИО1 по внешним признакам опознала как похищенный из ее дома (том № л.д. 63-64),

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника и свидетеля ФИО7 добровольно указал на места в 

<

адрес>, откуда он похитил духовку, ковер и плиту и дал пояснения, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования (том № л.д. 112-116). 

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают, противоречий о юридически значимых обстоятельствах не содержат. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям ФИО2, потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО10, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что именно ФИО2 в один из дней второй декады /дата/, имея умысел на хищение чужого имущества – с целью кражи, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, незаконно – без разрешения и против воли собственника, сорвав запирающее устройство входной двери сеней, проник в жилище – пригодный и приспособленный для проживания дом по 

<

адрес>, откуда тайно – в отсутствие собственника и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу находившееся там чужое, принадлежащее ФИО1, имущество: шерстяной ковер, размерами 2х3 м, стоимостью 1000 рублей, духовой шкаф «Мечта», стоимостью 1000 рублей, и чугунную печную плиту, стоимостью 1000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению: плиту выбросил, а остальное имущество продал, потратив вырученные деньги на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, размер которого сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате его совершения, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО2 социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Ущерб, причиненный потерпевшей, в ходе предварительного следствия в большей части возмещен. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения подсудимого и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание в полной мере будет отвечать его целям. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания подсудимым заявленного потерпевшей гражданского иска, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1000 (одну тысячу) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.М.Аузяк