Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932 по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

номер> в сумме 

<

...> руб., процентов за пользование кредитом в сумме 

<

...> руб., пени по основному долгу в сумме 

<

...> руб., пени по просроченным процентам 

<

...> руб., возврате госпошлины 

<

...> руб.

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 (ранее ФИО2) был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 

<

...> руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 16,90% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. 

Задолженность по кредитному договору составляет 

<

...> руб., из них: просроченный основной долг – 

<

...> руб., просроченные проценты – 

<

...> руб., пени – 

<

...> руб., сумма пени по просроченным процентам – 

<

...> руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.120) в судебном заседании поддержали ранее представленное мнение, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать. При этом стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. ФИО1 поддержала ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ (л.д.58-59).

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 (ранее ФИО2) был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 

<

...> руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 16,90% годовых (л.д.19-23).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 835 601,85 руб. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор получен в период брака с ФИО6 и является совместным супружеским долгом, не принимается судом. При этом суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – кредита по договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного ФИО7 и ПАО Банк «Возрождение» и по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО7 и ПАО Банк «Возрождение» (л.д.60-61, 174-177).

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Других доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является гражданином - физическим лицом, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций): пени по основному долгу до 

<

...> руб., пени по просроченным процентам до 

<

...> руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401,807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору 

<

номер> в сумме 

<

...>., проценты за пользование кредитом в сумме 

<

...> руб., пени по основному долгу в сумме 

<

...> руб., пени по просроченным процентам 

<

...> руб., возврат госпошлины 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании пени по основному долгу и пени по просроченным процентам в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.