Судья – Каменская И.В.

УИД: 59RS0003-01-2025-001333-42

Дело № 33–619/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 21 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления Т1. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, истца Т1., представителя истца ФИО3,

установила:

Т1. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, убытков в сумме 46506 рублей вследствие причинения вреда здоровью, штрафа в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что 28 декабря 2024 года около 08:15 часов в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу ****, Т1. приобрела пищевую продукцию. В результате употребления ее в пищу с последующим нарастанием ухудшения состояния в ночь с 30 на 31 декабря 2024 года истец была экстренно госпитализирована с установлением диагноза «сальмонеллез». Причиной массового отравления в сети пекарен «Хлебница» стали нарушения санитарного законодательства, в частности, несоблюдение поточности технологического процесса и нарушение маркировки инвентаря. Также возбудитель сальмонеллеза обнаружили в сырье, которое сеть пекарен закупала для приготовления блюд у крупных производителей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 октября 2025 года с ИП ФИО1 в пользу Т1. взысканы денежные средства за приобретенную продукцию в размере 241 руб., компенсация стоимости лекарственных средств и обследований в размере 11 765 руб., компенсация утраченного заработка в размере 13640,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 62823,38 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, уменьшить сумму компенсации вреда до разумных пределов, отменить судебный штраф. Считает, что суд первой инстанции существенно завысил сумму взыскания и не учел, что истцу причинен легкий вред здоровью и взыскание столь существенной суммы морального вреда является фактически способом обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в ней, не имеется.

От Прокурора Кировского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Т2., Р., непосредственных виновников выявленных правонарушений, к которым у ИП ФИО1 может возникнуть право регрессного требования.

Истец Т1. и ее представитель в судебном заседании указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалобы ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1515 (далее по тексту Правила), исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа (пункт 16).

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 июля 2022 года, основным видом деятельности является 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОГРНИП: **, ИНН: **) (л.д. 54-58, т.1).

Ответчик осуществляла деятельность по производству продукции общественного питания и ее реализации в сети пекарен «Хлебница».

28 декабря 2024 года около 08:15 часов в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу **** Т1. приобрела салат «Рыбка» и хлебобулочное изделие пицца «по-корейски» на сумму 241 руб., что подтверждается справкой по операции от 28 декабря 2024 года (л.д. 39, т.1).

В результате употребления в пищу данной продукции 29 декабря 2024 в вечернее время года истец почувствовала себя плохо, в связи с чем в ночь с 30 на 31 декабря 2024 года вызвала скорую помощь, что подтверждается сведениями ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» от 24 июня 2025 года, согласно которым 31 декабря 2024 года в 02:56 часов зарегистрировано обращение за медицинской помощью Т1. № ** с поводом 09Р (боли в животе, рвота). Вызов выполнен бригадой СМП № **, установлен диагноз: другие кишечные инфекции неуточненные. Произведена медицинская эвакуация пациентки в ККИБ (****) (л.д. 166, т.1).

Согласно выписного эпикриза Т1. находилась на стационарном лечении с 31 декабря 2024 года по 10 января 2025 года с диагнозом: *** При выписке выдан листок нетрудоспособности с 31 декабря 2024 года по 10 января 2025 года, закрыт, к труду предписано приступить с 11 января 2025 года (л.д. 44-45, т.1).

В выписном эпикризе содержится информация о том, что Т1. болеет с 29 декабря 2024 года, накануне заболевания ела рыбный салат, купленный в кондитерской «Хлебница» по адресу: ****.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании Приказа от 30 декабря 2024 года № 406 «О расследовании причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди лиц, связывающих свое заболевание с употреблением кулинарной продукции, приобретенной в сети пекарен «Хлебница», проведено санитарно-эпидемиологическое обследование предприятий общественного питания «Хлебница», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 (л.д. 223, т.1).

Согласно акту эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 20 февраля 2025 года выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при производстве и реализации кулинарной продукции (л.д.1-20, т.2).

Так, в заготовочном цехе «Фабрика кухни» по адресу: **** ИП ФИО1 нарушены санитарно-эпидемиологические требования, отраженные в данном акте.

Согласно протоколу испытаний № 59-01/00157-25 от 03 января 2025 года на обследование взят образец салат «Рыбка», дата изготовления 28 декабря 2024 года, место отбора: ****, время отбора 30 декабря 2024 года в 16:15 часов, обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (л.д. 226, т.1).

Согласно протоколу испытаний № п115.25 от 03 января 2025 года на обследование взяты смывы с контейнера из под салата «Рыбка» из мусорного контейнера по адресу: ****, пекарня «Хлебница», время отбора 30 декабря 2024 года с 14:53 до 14:55 часов, обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (л.д. 231, т.1).

В связи с выявлением грубейших нарушений санитарного законодательства деятельность заготовочного цеха ИП ФИО1 по адресу **** приостановлена на 70 суток постановлением Свердловского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате употребления гражданами продуктов питания в пекарнях «Хлебница» ИП ФИО1 в период с 30 декабря 2024 года по 09 января 2028 года зарегистрировано более 80 случаев заболевания острой кишечной инфекцией, в том числе, с установленным лабораторно диагнозом «Сальмонеллез».

Причиной возникновения инфекционного заболевания у истца послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО1 в цехе по адресу ****, фактическое приготовление которых не соответствовало обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для вторичного инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ответчиком ИП ФИО1 были оказаны истцу услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего, здоровью ФИО4 был причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд счел установленный факт нарушения прав истца как потребителя на безопасность оказываемых услуг, и определил размер компенсации морального вреда исходя из перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Кроме того, в пользу Т1. взысканы убытки: денежные средства за приобретенную продукцию в размере 241 руб., компенсация стоимости лекарственных средств и обследований в размере 11765 руб., а также компенсация утраченного заработка в размере 13640,77 руб.

Установив, что законные требования истца, являющегося потребителем, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной возникновения инфекционного заболевания, повлекшего вред здоровью истца послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных ей в связи с пищевым отправлением после употребления продуктов, приобретенных у ИП ФИО1, фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение истца на стационарном лечении в медицинском учреждении в период новогодних праздников не в кругу своей семьи, невозможность продолжения привычного образа жизни. Так, истец испытывала физические страдания, связанные с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающимся сильными болями и обезвоживанием, и как следствие, поражением различных органов и систем. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшей страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном судом размере. Учитывая воспитательный и карательный характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характера штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Т2., Р. судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 6 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда первой инстанции в рамках настоящего спора, принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы этих лиц, равно как и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Т2., Р., являющихся бывшими сотрудниками ИП ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском Т2., Р., заявляя требования в регрессном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Р., Т2. отказать.

Решение Кировского районного суда г.Перми от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись