Дело № 1-348/2019

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В., помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

наказание не отбыто, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общем коридоре многоквартирного дома по месту своего жительства, подошел к входной двери комнаты Д., проживающей с ним по соседству, по адресу: 

<

адрес>, и у него возник корыстный умысел на незаконное завладение чужим имуществом. Достоверно зная, что домохозяйка Д. и ее супруг Б. отсутствовали в указанной комнате, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в комнату Д. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате Е. спал после употребления спиртных напитков, следовательно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанной комнаты принадлежащий Д. телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей Д. значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения имущества потерпевшей с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба последней, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ж. находился дома у З., употреблял спиртные напитки. Там же были Ч., П., Б. Затем на такси он проводил по домам Ч. с П. и Б., после чего возвратился к З., где продолжил употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Б. и сообщил о пропаже телевизора из своей комнаты (

<

адрес>). Когда он с Ж. возвратился к себе домой, то расспросил Б. об обстоятельствах пропажи телевизора. Он телевизор из комнаты А. не похищал. Свидетели и потерпевшая наговаривают на него, из-за лживых показаний которых по другому уголовному делу он отбывает лишение свободы, значит, они являются заинтересованными лицами.

Однако к данным показаниям подсудимого, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Д., данных ею в судебном заседании, следует, что точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Б. и сообщил о похищении из дома телевизора. Когда она приехала домой по адресу: 

<

адрес>, то обнаружила, что из комнаты пропал телевизор, который был приобретен ею и мужем в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей. Она вызвала полицию. Потом Ж. созналась, что телевизор из комнаты забрал ФИО2 момент кражи Е. находился в комнате и спал. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д., данных при производстве предварительного следствия (том №, л.д. №) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к родственникам, проживающим по 

<

адрес>. Б. и Е. остались дома по адресу: Чувашская 

<

адрес>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил Б. и сообщил, что из их комнаты пропал телевизор, который стоял на комоде около входа в комнату. После этого она возвратилась к себе домой и действительно увидела, что телевизора на месте не имеется, но из комнаты ничего больше не пропало. Жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей. На ее вопросы по поводу телевизора, Б. и Е. ответили, что не знают, кто мог совершить кражу телевизора. О случившемся она сообщила в полицию. Чеки о приобретении телевизора не сохранены, она оценила данный телевизор в размере 

<

данные изъяты> рублей, что для нее является значительным. Посторонние лица в ее комнату не приходили, поскольку в ней проживает только она, ее супруг Б. и брат Е. Кража телевизора произошла именно после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, до этого у них ничего не пропадало. В ДД.ММ.ГГГГ года от брата Е. она узнала, что телевизор из ее комнаты украл ФИО1 Об обстоятельствах кражи ФИО1 телевизора из их комнаты Е. также рассказал ее супругу Б. Как ФИО1 зашел в комнату, видел ее брат Е., который в это время лежал на кровати. Е. сказал, что боялся рассказать об этом. Доступ в коридор квартиры имеется только у ее семьи и ФИО1, третья комната долгое время пустует, никто там не живет, то есть посторонние лица прийти к ним не могут. 

Далее потерпевшая Д. суду пояснила, что во время предварительного расследования дела она давала правильные показания, сейчас подробности происшедшего забыла из-за того, что прошло много времени. Судом также не установлено каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей Д. При таких обстоятельствах суд принимает в основу приговора показания потерпевшей Д., данные в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей. 

Свидетель Б. в суде показал, что точную дату не помнит, он находился в своей комнате с Е. по адресу: 

<

адрес>. Он вышел погулять и возвратился домой через 1-1,5 часа. В это время Е. спал. Из комнаты пропал телевизор, приобретенный за 

<

данные изъяты> рублей. Он разбудил Е. и спросил: «Где телевизор?» Е. ничего объяснить не смог. Потом они вызвали полицию.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой Д. и ее братом Е. По соседству с ними в секции «а» проживает ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. Д. ДД.ММ.ГГГГ выписалась из больницы, после чего уехала в гости к своей племяннице, проживающей по 

<

адрес>. Они с Е. вдвоем в комнате употребляли спиртные напитки. Через два дня, точную дату не помнит, в дневное время он вышел на улицу, а Е. остался. Они (Б.) с ФИО1 поехали к З., где употребляли спиртное. Что происходило далее, он не помнит, проснулся он только около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у себя в комнате. Тогда же он увидел, что на комоде, расположенном с правой стороны от входа в комнату, отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты>», который приобретен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его супругой Д. за 

<

данные изъяты> рублей. На его вопросы Е. ответил, что не знает, где находится телевизор. Потом он сообщил о пропаже телевизора своей супруге Д., после чего была вызвана полиция. Однако поначалу установить того, кто украл телевизор, сотрудники полиции не смогли. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции он узнал, что их телевизор похитил сосед ФИО1 Позже Е. ему рассказал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он проснулся от шороха в комнате и увидел ФИО1 около комода, где стоял телевизор, после чего и пропал телевизор. На его вопросы Е. сказал, что ранее боялся рассказать об увиденном, так как опасался ФИО1, который мог совершить с ним все, что угодно. 

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнив, что во время допроса следователем, он знал подробности происшедшего, которые сейчас забыл по прошествии времени. 

Свидетель Е. суду показал, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года он с Б. выпил спиртное, после чего последний ушел из дома. Он лег спать. В это время в комнату без его разрешения вошли ФИО2 с сожительницей Ж. и забрали телевизор. Он им не разрешал забирать телевизор. Никто больше в комнату не входил. Утром вернулся Б., на расспросы которого по поводу пропажи телевизора, он сказал, что не знает. Он вначале молчал. Потом Ж. созналась в том, что телевизор забрал ФИО2, поэтому и он рассказал о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (том №, л.д.№) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он проживает у своей сестры В. и ее супруга Б. по адресу: 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ Д. на несколько дней уехала к своим родственникам, они вместе с Б. распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что Б. возмущался отсутствием телевизора, который до этого стоял на комоде с правой стороны от входа в комнату. Б. стал спрашивать у него, где находится телевизор. Он осмотрел комод и действительно обнаружил отсутствие телевизора. Во время распития спиртных напитков с Б. они смотрели разные передами на данном телевизоре, он всегда стоял на комоде. Данный телевизор пропал после того, как накануне этого дня в комнату приходил сосед ФИО1 и его сожительница Ж. Он увидел последних, когда проснулся от шороха в комнате. ФИО1 и Ж. стояли в их комнате рядом с комодом. В связи с тем, что он был сильно пьян, то не стал расспрашивать последних, что они делают в его комнате и продолжил дальше спать. Что они дальше делали в их комнате, он не знал. В указанное время Б. в комнате не было, поскольку незадолго до прихода ФИО1 он ушел. Дверь комнаты была незапертой. Уверен, что данный телевизор мог украсть ФИО1 Ранее он боялся дать показания против ФИО1, поскольку опасался последнего, так как ФИО1 неоднократно судим и находился в местах лишения свободы. Телевизор пропал именно после визита ФИО1 в их комнату. 

В судебном заседании свидетель Е. подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель З. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не видел, про телевизор ему ничего неизвестно.

Из показаний З., которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Ж., Б. распивали спиртное дома по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время, точное время не помнит, ФИО1 сказал, что ему нужно отлучиться, после чего вместе с Ж. ушел. В доме он остался вместе с Б. Примерно 1 – 1,5 часа, точное время не помнит, в промежуток времени с 22 по 23 часов, к нему вновь пришел ФИО1 и Ж. После этого они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 проводил пьяневшего Б. домой. 

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №) подтверждается факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ дома у З. совместно с ФИО1 и Б. Позднее ФИО1 всех на такси проводил по домам, сказав ему, что возвратится к З. 

Признавая показания свидетелей Б., Е., З., Ч., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протокол допроса составлены в соответствии с требованиями закона, показания в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), видно, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, она вместе с ФИО1 находилась в гостях у его знакомого З. в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к З. приехал Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного ФИО1 предложил ей поехать к нему домой, то есть по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. После этого ФИО1 со своего телефона вызвал такси к дому З. На улице было уже темно. В доме З. остался Б., который продолжить употреблять спиртное. В связи с тем, что у ФИО1 с собой не было ключей от двери комнаты, он полез на балкон, откуда пробрался к себе в комнату, затем впустил ее через подъезд. Находясь в комнате, ФИО1, ничего не сказав, вышел из своей комнаты и направился к двери комнаты А.. Она не поняла, что он хочет сделать, и молча проследовала за ним. В указанное время она увидела, что дверь комнаты А. была закрыта, но не заперта. Далее ФИО1 открыл дверь и вошел в комнату, она прошла за ним. В комнате было темно, но от уличного освещения в комнате можно было разглядеть предметы. Тогда она и ФИО1 увидели, что на кровати в комнате спал брат Д. – Е., больше никого не было. Е. был сильно пьян, спал на кровати около окна комнаты, голос не подавал, она с ним не разговаривала. ФИО1 подошел к комоду, быстро вытащил из розетки кабель питания телевизора, смотал его, а потом взял в руки данный телевизор. Она не понимала, что делает ФИО1, все это он делал молча. Она подумала, что это его телевизор, который временно находился в комнате А.. После этого ФИО1 взял данный телевизор, попросил ее выйти из дома первой. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1, и они вместе направились в сторону 

<

адрес>. Дойдя до перекрестка 

<

адрес>, ФИО1 велел ей ждать его возвращения, а сам направился по 

<

адрес> в сторону «

<

адрес>». Она видела, что в руках ФИО1 держал телевизор, который он забрал из комнаты А.. По истечении примерно 30 минут ФИО1 вернулся обратно, но телевизора в его руках уже не было. Затем они пошли домой к З., где продолжили употреблять спиртное. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса потерпевшей Ж., где она рассказала о том, как ФИО1 совершил кражу телевизора из комнаты Д. (том №, л.д. №).

С учетом изложенных обстоятельств, достоверности видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что видеозапись является допустимым доказательством по делу и содержит информацию, оцениваемую судом как достоверную.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами. 

Телефонным сообщением в дежурную часть Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № Г. (сноха потерпевшей Д.) заявлено о хищении телевизора из 

<

адрес> 

Этим подтверждается, что потерпевшая Д. сразу обратилась в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении нее преступления, на основании чего суд приходит к убеждению об отсутствии у Д.. оснований наговаривать на подсудимого.

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №, расположенной в 

<

адрес> (том №, л.д. №) Б. показал место, где находился похищенный телевизор. 

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в период с 17 часов 22 октября до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения имуществом, проникнув в жилище потерпевшей Д., незаконно завладел ее имуществом - телевизором. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д. имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует то, что похищенным он распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимым ФИО1 совершено хищение телевизора из комнаты Д., что суд признает жилищем.

Исходя из имущественного положения семьи потерпевшей Д., причиненный ей ущерб суд признает значительным. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не похищал имущество потерпевшей Д., проникнув в жилище последней, суд находит их несостоятельными, поскольку доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, не имеющих оснований для наговора на подсудимого, чьи показания являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий между собой, другими письменными доказательствами, исследованными судом, и расценивает указанные доводы, как способ реализации подсудимым ФИО1 своего права на защиту, полагая, что они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №) у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, посттравматического, экзогенно-токсического генеза). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для себя или окружающих лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. 

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, как лицо вменяемое, ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ опасный рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Органами предварительного расследования предъявлено ФИО1 обвинение о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного суд не усматривает оснований для признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, официального источника дохода не имеет, совершил умышленное корыстное преступление против частной собственности, которое относится к категории тяжких, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (инвалидом не является), его семейного положения, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также принимая во внимание, имущественное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода, суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом установлено, что вмененное ФИО1 преступление совершено до осуждения его приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку приговором Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при особо опасном рецидиве, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 для обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в указанный срок период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ходатайство ФИО1 о назначении принудительного лечения от алкоголизма не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ были внесены изменения в статью 97 УК РФ, и пункт "г" части 1 указанной статьи, согласно которому принудительные меры медицинского характера могли быть назначены лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, утратил силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не имеются. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении принудительного лечения от алкоголизма отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылку суда на просмотренную видеозапись допроса свидетеля Ж. как на доказательство.

Указать в резолютивной части приговора, уточнив, о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 наказания, отбытого по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, включая время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.