П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 04 февраля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев материалы дела № 5-21/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 23 час. 15 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим М., следуя по второстепенной дороге .... со стороны ...., на перекрестке неравнозначных дорог – на пересечении ...., в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением водителя Г. , которое следовало по главной дороге .... со стороны .... в направлении .... столкновения с автомашиной «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № рег., автомобиль «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак № рег., продолжил движение и допустил наезд на световую опору №.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомашины «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 2 причинена ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие Пт.1, Пт. 2 не явились, об его времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 23 часа 15 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак № рег., следуя по второстепенной дороге ...., на перекрестке неравнозначных дорог с .... в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге .... со стороны .... в направлении ...., в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением водителя Г. После столкновения с автомашиной «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № рег., автомобиль «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак № рег., продолжил движение и допустил наезд на световую опору №.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомашины «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 2 причинена ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что с нарушением согласен (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно предоставленных МКУ .... «~~~» сведений, **/**/**** светофорный объект «....» в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. работал без замечаний в режиме «Желтое мигание» (л.д. 53). Таким образом, судом установлено, что перекресток дорог .... **/**/**** около 23 час. 15 мин. исходя из положений п.13.3 ПДД РФ являлся нерегулируемым, в связи с чем водители обязаны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах на Пт. 2 у нее ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** в 23 час. 15 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п.8.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г.; ~~~ заживают обычно через 7-10 дней, у Пт. 2 имел место ~~~, что не требовало оказания специализированной медицинской помощи в виде инструментальной репозиции костей носа, объективных данных об осложненном течении травматического процесса, равно как и за длительное лечение свыше 21 дня в представленных медицинских документах не имеется) (л.д. 45-46).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. 2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт. 2 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим М., и водителя Г. , управлявшей автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира Пт. 2 (л.д. 38, 55); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), фототаблицей (л.д. 12), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 23 час. 15 мин. с участием водителя ФИО1, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Аллион» под управлением Г. , приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение: направление движения автомобилей, наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Г. , находящееся на полосе движения автомобиля под управлением Г. ; последующее место наезда автомобиля «Тойота Фан Карго» на световую опору №, дорожная обстановка на момент ДТП; телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена с места ДТП (л.д. 11), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 20), водителя Г. (л.д. 21, 22), потерпевшей Пт. 2 (л.д. 36), согласующимися между собой и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Фан Карго» Пт. 2 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 факт нарушения не оспаривал, что следует из его объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: **/**/**** по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административных правонарушений. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные законом требования о наличии у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (ч.2 ст.12.3), установленные Правилами дорожного движения требования о применении ремней безопасности (ст.12.6), и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что оно должно быть назначено в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.