Дело №2-43/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л. 

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П.А.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 598 кв.м. с кадастровым номером №, освободив самовольно занятую часть путем переноса ограждения (забора), садовых кустарников и установки ограждения на границе раздела смежных участков в соответствии с их координатами, определенными в ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированными в ЕГРП. В обосновании указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 598 кв.м. с кадастровым номером №, собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является П.А.С., которой самовольно занята часть земельного участка № со смещением в глубь участка истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, произведена замену ответчика по делу по иску ФИО1 к П.А.С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения – П.А.С. ее правопреемником ФИО2

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., дополнив, что до настоящего времени нарушения со стороны ответчика не устранены.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

ФИО3 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования истца.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Таким образом, предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия ответчиков по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН произведена запись ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 89 кв.м.

П.А.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН произведена запись ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права.

П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследником после смерти П.А.С., является ФИО2, которым подано заявление о вступлении в наследство после ее смерти, в отношении принадлежащего П.А.С. на праве собственности имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Ограничения прав и обременение объектов недвижимости не установлено.

Указанные земельные участки, являются смежными друг к другу, поставлены на кадастровый учет, с установлением границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кадастровыми выписками на земельные участки, кадастровыми паспортами на земельные участки, свидетельствами о праве собственности, межевыми планами на земельные участки.

Истцом заявлены требования об устранении нарушений права пользования земельным участком кадастровым номером №, в связи с тем, что при повторной проверки границ земельного участка инженером-геодезистом ООО «Землемер», установленных в ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии согласования данных границ с П.А.С. выяснилось, что опорные межевые знаки закреплены с момента их установления металлическими штырями, имеют отклонения по поворотным точкам границы, так поворотная точка 2 попадает на соседний участок с кадастровым номером № на 92 см., точка 3 – 94 см., точка 4 на 26 см. В связи с чем истец указывает, на то обстоятельство, что ответчик установила забор на части ее земельного участка кадастровым номером №, где посадила ягодные садовые кустарники, чем самовольно заняла часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка.

Как следует из экспертного заключения, выполненного на основании определения суда экспертом ООО ПКФ «Геодезия» - Т.Р.Г., исходя из исследования, имеющегося в материалах дела землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт отмечает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненного в системе координат 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует его местоположению, сведения о котором содержаться в ЕГРН, в системе координат МСК -67 (система координат применяемая для ведения кадастра на территории 

<

адрес> в настоящее время).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из проведенного исследования, имеющегося в материалах дела плана земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют пересечения с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Соответственно, спорная территория шириной 0,7-1,2 м., расположенная между ограждением земельного участка с кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, на момент составления плана от ДД.ММ.ГГГГ, являлась территорией домовладения 

<

адрес> (№) 

Также исходя из проведенного анализа сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, эксперт отмечает, что пересечений границ земельных участков по сведениям ЕГРН не имеется.

Местоположение фактических границ - ограждений установленных по периметру домовладения № по 

<

адрес>, имеет расхождение с местоположением границ данного участка по сведениям ЕГРН.

Преимущественная часть ограждений установлена вглубь территории домовладения № по 

<

адрес>, то есть с отступом от границ по сведениям ЕГРН. Ограждение со спорной стороны (между домовладениями № и №), установлено вглубь территории земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 0,7-1,2 м. относительно местоположения границы по сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ домовладения № по 

<

адрес>, при проведении экспертизы установить не удалось, в связи с тем, что правообладатель данного домовладения отказалась предоставлять доступ на территорию своего участка. Исходя из возможного визуального осмотра территории, видно, что со спорной - смежной стороны, ограждение земельного участка с кадастровым номером № разрушено, а ограждение данного участка, расположенное вдоль 

<

адрес> установлено с примыканием к ограждению земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, фактическое пользование домовладения № по 

<

адрес>, осуществляется до существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, в том числе за счет территории земельного участка с кадастровым номером №, шириной 0,7-1,2 м., установленной по сведениям ЕГРН и сведениям межевания ДД.ММ.ГГГГ г. 

Исходя из проведенного анализа документов, эксперт отмечает, что пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленных по значениям координат содержащихся в ЕГРН не имеется.

Исходя из проведенного натурного обследования территории земельных участков на местности, эксперт отмечает, что ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены таким образом, что имеется наложение фактического пользования участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН. Площадь наложения границ составила 25 кв.м., ширина территории наложения составила 0,7-1,2 м. имеется.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, право судом разъяснялось, в связи с чем указанная землеустроительная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу и учитывается при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам межевания, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленных по значениям координат содержащихся в ЕГРН не имеется, при этом установлено, что ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены таким образом, что имеется наложение фактического пользования участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН. Площадь наложения границ составила 25 кв.м., ширина территории наложения составила 0,7-1,2 м. имеется.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд находит требования истца ФИО1 о возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 598 кв.м., освободив занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса ограждения (забора), садовых кустарников принадлежащих, установить ограждение на границе раздела смежных участков № и № в соответствии с границами данных земельных участков содержащимися в ЕГРН, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что в ГКН внесены не верные сведения о границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, равно как и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы ООО ПКФ «Геодезия» в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 598 кв.м. с кадастровым номером №, освободив занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса ограждения (забора), садовых кустарников принадлежащих ФИО2 и установить ограждение на границе раздела смежных участков № и № в соответствии с границами данных земельных участков содержащимися в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006189-23

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-43/2025 (2-109/2024; 2-628/2023; 2-4420/2022;)