В окончательной форме 

решение

 суда принято 01 апреля 2019 года

Дело № 2а - 1554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Ершовой Я.Ю., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика и представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Администрации города Ялта о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Ялте ФИО3 от 11 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу серия ФС № от 02.11.2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист, которым обязано администрацию города Ялта рассмотреть повторно его заявление от 18 мая 2016 года о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.02.2019 года исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением, на основании представленного должником постановления Администрации города Ялта № от 04 мая 2018 года об отказе в предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка. Считает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку вынесенное Администрацией гор. Ялта постановление было принято без учетом установленных в судебном решении обстоятельств, а также его заявление о предоставлении земельного участка до настоящего времени Администрацией города Ялта не рассмотрено. Просит восстановить сроки на обращение в суд, поскольку об окончании исполнительного производства ему стало известно только 27 февраля 2019 года. 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчиков против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что согласно требований исполнительного документа, предметом исполнения являлось повторное рассмотрение должником заявления истца о предоставлении ему в собственность земельного участка. Поскольку должником были представлены судебного приставу – исполнителю доказательства рассмотрения заявления взыскателя, было принято решение об окончании исполнительного производства. При этом полномочиями на проверку законности принятого органом местного самоуправления решения судебный пристав – исполнитель не обладает.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Ялтинского городского суда от 23 декабря 2016 года был частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО4 о признании незаконными действий по рассмотрению их заявлений о предоставлении в собственность земельного участка и обязано администрацию города Ялта в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО4 от 18 мая 2016 года о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

02 ноября 2017 года административному истцу во исполнение указанного выше решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу.

11 февраля 2019 года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Основанием для окончания исполнительного производства послужила поступившая судебному приставу – исполнителю от должника информация и представленная копия постановления Администрации гор. Ялта № от 04 мая 2018 года об отказе ФИО4 в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 478 кв. метров, с кад. номером №

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным исковым заявлением. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года №1908-О, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Для установления факта пропуска срока подачи искового заявления является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении истцу стало известно лишь 27 февраля 2019 года. До указанного времени копия спорного постановления или уведомление об окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель не предоставлял. 

Материалы исполнительного производства, предоставленные суду, не содержат даты, когда копия оспариваемого постановления была вручена административному истцу.

Таким образом, суд полагает, что срок подачи искового заявления следует отсчитывать с даты, указанной истцом, как даты получения оспариваемого постановления, – 27 февраля 2019 года. При таком положении, срок на обращение в суд истекал 11 марта 2019 года (09 марта 2019 года – суббота).

Настоящее исковое заявление подано в суд 11 марта 2019 года, в связи с чем срок на обращение истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно оригиналу исполнительного листа ФС № от 02.11.2017 года, находящемуся в материалах исполнительного производства №, на Администрацию города Ялта была возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 мая 2016 года о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

Из текста решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года по делу № 2а-5266/2016 года усматривается, что с заявлением о предоставлении земельного участка в Департамент имущественных и земельных отношений обращался ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявление истца было рассмотрено письмом начальника Департамента имущественных и земельных отношений, постановление главы Администрации города Ялта по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с п. 12 Правил № 37 не вынесено, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры, решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность рассмотрено неуполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из существа постановленного решения, на Администрацию города Ялта, как на орган, уполномоченный на принятие соответствующих решений, была возложена обязанность рассмотреть заявление истца и принять одно из предусмотренных законом решений (либо о передаче в собственность земельного участка, либо об отказе в передаче).

Как установлено судом, постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 04 мая 2018 года №, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО4, было отказано ФИО4 в предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка.

Из текста данного постановления следует, что вопрос о возможности предоставления земельного участка в собственность ФИО1 указанным решением разрешен не был.

Таким образом, заявление ФИО1, поданное им в Департамент имущественных и земельных отношений в своих интересах уполномоченным органом до настоящего времени не рассмотрено, какого – либо решения (об отказе либо о предоставлении в собственность земельного участка) по нему не принято.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца суд считает обоснованными, а оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя – незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Ялте ФИО3 от 11.02.2019 года об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова