№12-60/2021

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 15 июля 2021 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Г.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 мая 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении–ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем LADA Largus, государственный номер №, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Возле дома 

<

адрес> при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Орска с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказав, что его поставят на учёт в наркологический диспансер, в связи с чем он отказался проходить медицинское освидетельствование, более того, его работа напрямую связана с управлением транспортным средством, при этом видеозапись он также не видел. Кроме того, он был лишен возможности принять участие в суде первой инстанции, поскольку в назначенное время явился к мировому судье, но его не пропустили в зал суда, сославшись на отсутствие дела об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судом были исследованы письменные материалы дела в полном объеме, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозапись.

В судебном заседании также исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором отражены ход и результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Г.Д.В. суду пояснил, что порядок освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, иего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовал нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, все было зафиксировано в соответствующих документах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил два бокала вина, после чего ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. После остановки сотрудниками ДПС, последние предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Опасаясь, что в ходе освидетельствования будут обнаружены остаточные признаки опьянения и опасаясь постановки в этой связи на учет в наркологическом диспансере, по предложению сотрудников ГИБДД он отказался от прохождения указанного освидетельствования. Он желал сообщить указанные сведения мировому судье, однако его не пустили в зал судебного заседания судебные приставы, в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) не рассматривается.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем LADA Largus, государственный номер №, объективно подтверждён в судебном заседании, при этом установлено время и место управления названным транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол направления на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что прямо следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не отрицается самим ФИО1, в связи с чем их требования являлись законными.В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи оно считается оконченным в момент невыполнения (отказа от выполнения) указанного требования.

Указанные требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, поскольку именно он управлял автомобилем, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективно данный факт подтверждён письменными материалами дела, видеозаписью, исследованными судом первой и второй инстанции. 

Доводы автора жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования с нарушением требований закона, суд находит несостоятельными, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении, имеющими целью, по мнению суда второй инстанции, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудники полиции не оказывали никакого давления на ФИО1, он принял решение об отказе в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования добровольно.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из просмотренной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании видеозаписи, осуществлённой инспекторами ДПС ГИБДД, достоверность которой сторонами не оспаривается, а также иных доказательств, представленных сотрудниками органа внутренних дел, следует, что ФИО1 на предложение сотрудников полиции пройти на месте освидетельствование с помощью прибора, а также проехать в учреждение здравоохранения для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно высказывал несогласие его пройти, что должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении справедливо расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства также получили объективную оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Основания для оговора свидетелями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются какмежду собой, так и письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, и сообщённые в ходе допроса у мирового судьи, у суда второй инстанции отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании мировым судьей письменные материалы дела, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, оснований для их критической оценки суд второй инстанции не усматривает.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что он не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции, были проверены. Как следует из письменных материалов дела, в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 не обращался в суд, обратившись туда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей обоснованно, с учетом данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. П. Алексеев