Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя, а именно о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** произошло ДТП. Виновником в ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. *** ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая посредством электронной почты, а заявление на бумажном носителе ответчик получил от истца ***. Ответчик в установленный законом срок поврежденное транспортное средство, которое по мнению истца было не на ходу, так как получило механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, не осмотрел, направление для этого не выдал. Поэтому истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению от *** размер материального ущерба составил 107 200 руб. *** страховщик получил экспертное заключение, за пределами срока направил истцу две телеграммы. *** страховщик получил от истца претензию, страховой выплаты не последовало. Крайний 20-дневный срок с момента получения от истца поледнего документа (экспертизы) для осуществления страховой выплаты истек ***, следовательно, истец имеет право требовать уплату неустойки (пени). 

Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 927, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. 16.1, 12 Закона «Об ОСАГО», ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по договору «Об ОСАГО» в части восстановительного ремонта в размере 107 200 руб. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 10 500 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) в размере 54 672 руб. с перерасчетом на день судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в возмещение понесенных затрат по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы 700 руб., в возмещение понесенных затрат по оплате услуг представителя 16 000 руб., в возмещение понесенных затрат по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается получением смс-извещения (лд.115), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (лд.6, 63).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что истец в своем заявлении указал о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения в ***, а не в *** по месту нахождения ответчика, так как характер повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается получением телефонограммы *** (лд.113), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (лд.108) представил отзыв, из которого следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец просил произвести осмотр ТС до ***, ответчик не мог прибыть на осмотр, так как получил заявление от истца только ***. 

*** ответчик направил телеграмму истцу с целью вызова его на осмотр по адресу в *** на *** в 10.00 час. с указанием номера телефона эксперта по осмотру, телеграмма получена истцом, однако не представил транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт, а также произведена фотосъемка места осмотра. Кроме того, представитель страховщика связался с истцом по телефону, ФИО1 сообщил, что отказывается предоставить ТС на осмотр.

*** ответчик повторно направил истцу телеграмму с целью вызова его на осмотр по адресу в *** на *** в 11.00 час. с указанием номера телефона эксперта по осмотру, телеграмма получена истцом, однако не представил транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт, а также произведена фотосъемка места осмотра. Кроме того, представитель страховщика связался с истцом по телефону, ФИО1 сообщил, что отказывается предоставить ТС на осмотр.

*** ответчику поступил акт ИП ФИО2 осмотра поврежденного ТС от *** от истца. Считает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как проведена еще до момента получения ответчиком заявления о страховом случае. *** истцу было направлено письмо о возвращении заявления, документы возвращены истцу. Однако если истец повторно представит ТС на осмотр, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п.11 ст.12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, так как истец не представил ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату. 

Третьи лица – ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (лд.116). 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован …риск гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

*** в 07 часов 15 минут у *** произошло ДТП с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3 (лд..16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу ФИО1 (лд.15).

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП (лд.16).

Определением от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, так как действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена за выезд ФИО6 на полосу встреченного движения при торможении, где произошло столкновение со встречной автомашиной под управлением истца (лд.83).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия полиса с *** по *** (л.д.14).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» в Кировской области страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В материалах дела имеется копия скрин-шот страницы электронной почты сети «Интернет» «Mail.ru» датированная *** в 16.46 час. с заголовком «Заявление о страховой выплате ФИО1» отправитель: expert-avto43@mail.ru получатель: kirov@email.reso.ru (лд.18). Суд, исследовав представленное доказательство, приходит к выводу о том, что из него невозможно определить содержание отправленного ответчику сообщения, а также факт получения ответчиком данного сообщения. Кроме того, законодатель в ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» детально регламентировал процедуру предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. В законе указано, что «заявление потерпевшего … направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, … должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису». Далее в ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что «…обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения». Из анализа данной нормы, суд приходит к выводу о том, что направлять заявление о страховой выплате по электронной почте страховщику следует только с целью проверки последним комплектности представленных документов, и то по желанию потерпевшего, а не решения вопроса о назначении осмотра или выплате страхового возмещения. Далее указано, что потерпевший не освобожден от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. То есть срок в течение пяти рабочих дней, следует считать именно от получения страховщиком заявления по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

*** в результате наступления страхового случая истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом самостоятельно указал в заявлении на дату осмотра его ТС на *** (лд.18).

*** согласно акту осмотра ТС *** ИП ФИО4 в *** произвел осмотр поврежденного ТС истца (лд.28-34).

*** в 19,21 час. ответчиком получено заявление истца, данный факт подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (лд.19). Однако в материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции от ответчика, в котором имеется запись о том, что заявление истца поступило страховщику *** (лд.100)

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение о правилах ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В отношении понятия рабочего дня необходимо отметить следующее. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Такое правило прямо закреплено в п.6 ст.6.1 части первой НК РФ. Исходя из положений ст. 111 ТК РФ, выходными днями следует считать субботу и воскресенье, нерабочие праздничные дни в России определены ч.1 ст.112 ТК РФ.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате (*** после 19,21 час.), начинает течь с ***, оканчивается в 24,00 час. ***.

*** ответчик направил телеграмму истцу с целью вызова его на осмотр по адресу в *** на *** в 10.00 час. с указанием номера телефона эксперта по осмотру (лд.92, 98), телеграмма поступила в *** *** в 08,02 час., зачитана истцу в 8,25 час., получена истцом в 15,40 час., однако истец не представил транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт (лд.86-87), а также произведена фотосъемка места осмотра. Кроме того, представитель страховщика связался с истцом по телефону, ФИО1 сообщил, что отказывается предоставить ТС на осмотр.

Согласно ответу Кировского филиала ПАО «Ростелеком» от *** ***, действительно страховщик направил телеграмму потерпевшему *** (лд.103-104)

*** ответчик повторно направил истцу телеграмму с целью вызова его на осмотр по адресу в *** на *** в 11.00 час. с указанием номера телефона эксперта по осмотру (лд.91, 99 ), телеграмма поступила в *** *** в 11,16 час., получена истцом. Истец повторно не представил транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт (лд.88-89), а также произведена фотосъемка места осмотра. Кроме того, представитель страховщика связался с истцом по телефону, ФИО1 сообщил, что отказывается предоставить ТС на осмотр.

Согласно ответу Кировского филиала ПАО «Ростелеком» от *** ***, действительно страховщик направил телеграмму потерпевшему *** (лд.103-104)

Суд не принимает довод истца о том, что ответчик в установленный законом срок поврежденное ТС не осмотрел, направление для этого не выдал, экспертизу не организовал, поэтому у истца возникло право на обращение за независимой экспертизой. Напротив, как видно из представленных документов, ответчик в установленный законом срок дважды извещал истца и предлагал представить ТС на осмотр. Право истца на *** (момент представления истцом ТС на экспертизу) не было нарушено. Ответчик пытался организовать осмотр в ***, как того просил истец.

Согласно п.4.22 Положения о правилах ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный срок ответчик направил истцу письмо №ПР7555131 в котором, ссылаясь на п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, указал, что «.. в установленные действующим законодательством сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается направлением на осмотр на *** и ***. До настоящего времени не представлен поврежденный автомобиль на осмотр…». На основании изложенного ответчик принял решение вернуть истцу без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с представленными документами (лд.53).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, до получения заявления ответчиком, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами п.11 ст.12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

П.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые им не были исполнены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ненадлежащим доказательством представленную истцом экспертизу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, истцу страхователь не отказал в выплате страхового возмещения, а вернул без рассмотрения поданное им заявление при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат. 

Кроме того, истца страховая компания в письме, ссылаясь на п.11ст.12 Закона об ОСАГО проинформировала, что « … в случае возврата страховщиком потерпевшему … заявления о страховом возмещении …вместе с документами, … сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, …, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования». Тем самым, страховщик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, разъяснил возможность для повторной подачи заявления о страховом возмещении.

На основании изложенного, суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.