Дело №2-876/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 17 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре С.С. Новиковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После уточнения исковых требований просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Тойота, в результате ДТП от 

<

дата>, в размере № (

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по день фактического исполнения; стоимость проведенной ООО «ЦНЭ «Верум» независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, Расходы по проведению диагностики и осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Митсубиси Харизма, гос. per. знак №, риск гражданской ответственности виновника ДТП от 

<

дата> не застрахован, находившегося под управлением ФИО3 (далее - виновник), и автомобиля Тойота Королла, гос. per. знак № (далее - Тойота), риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии XXX №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - потерпевший). По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО3

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП 

<

дата> застрахована не была, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевшим была организована независимая экспертиза в ООО «ЦНЭ «Верум».

О проведении осмотра ТС Тойота 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ответчик был извещен надлежащим образом, в проведении осмотра участвовал, от подписи акта осмотра отказался.

На основании заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота от 

<

дата>, составленного ООО «ЦНЭ «Верум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты>. За составление заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота от 

<

дата> потерпевшим было оплачено 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец не имеет юридического образования, не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4. для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Полагает, что размер материального ущерба должен определяться с учётом износа автомобиля истца, поскольку иное приведёт к увеличению стоимости автомобиля в целом, и, следовательно, неосновательное обогащение истца. Также обращает внимание, что истец указывает, что у него имеется представитель, оказывающий ему юридические слуги, но тот ни разу не присутствовал ни при оценке авто, ни в судебных заседаниях, в связи с чем представитель ответчика полагает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное событие подтверждается сведениями о ДТП от 

<

дата>., 

Из указанных документов следует, что непосредственным виновником ДТП является ФИО3, 

<

дата> года рождения, которым были нарушены требования пункта 8.8 ПДД РФ. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №.

Из представленных материалов следует и не оспаривается представителем ответчика, что гражданская ответственность ответчика вопреки требованиям законодательства застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составленному ООО «Приволжская экспертная компания 

<

дата> на основании определения суда от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № по факту ДТП 

<

дата> у 

<

адрес> с учётом износа составила 

<

данные изъяты>, без учёта износа 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам представителя ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики (то есть с учётом износа деталей) определяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как следует из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации материального ущерба, подлежащий взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с обстоятельствами ДТП от 

<

дата> подлежит определению без учёта износа, то есть в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. 

В то же время, в том случае, когда обязанность возместить вред в деньгах на сторону возлагает суд, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ кредитор вправе начислить на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Каких либо специальных норм действующее законодательство не содержит, ввиду чего предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты могут быть начислены только начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу. Ввиду чего в настоящее время основания для взыскания указанных процентов отсутствуют.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования по выплате судебных расходов стоимость проведенной ООО «ЦНЭ «Верум» независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению диагностики и осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг по; расходы на оплату услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены судом в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость проведенной ООО «ЦНЭ «Верум» независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьера в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих оплату истцом расходов по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

Кроме того, суд считает необоснованным дополнительное взыскание с ответчика расходов по проведению диагностики и осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, поскольку судом уже взысканы расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «Верум» в сумме 

<

данные изъяты>, которая не могла быть проведена без осмотра.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из текста представленного договора б/н возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, ИП ФИО4 вопреки условиям договора в судебных заседаниях не присутствовал, то есть фактически данные услуги не оказывал.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с учётом критерия разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, устоявшегося размера оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально части удовлетворенных требований, поскольку решение состоялось в пользу истца, то есть в размере 

<

данные изъяты> исходя из величины исковых требований.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что на основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд решил

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость проведенной ООО «ЦНЭ «Верум» независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>), расходы на оплату услуг курьера в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-876/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь С.С. Новикова