№ 1-467/23

66RS006-02-2023-000489-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 год

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П.,

потерпевшего ЧАЮ.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Велижанской Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимой:

-03.10.2019 осуждена мировым судом судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбург Свердловской области по ст. 322.3 УК РФ, лишение свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 70 присоедин приговор от 25.09.2018 общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы, 

<

 дд.мм.гггг > освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ЧАЮ при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 около 20 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с ЧАЮ во дворе дома № 12 по улице Ильича в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, после словесного конфликта и применения в отношении нее насилия со стороны ЧАЮ., расценив данные действия как посягательство на свои жизнь и здоровье, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, взяла складной нож и, достоверно понимая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, не соразмерив опасность нападения и средств защиты, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удерживая указанный нож, стоя лицом к лицу последнего, продемонстрировала лезвие ножа и удерживая вышеуказанный нож в правой руке, умышленно нанесла, стоящему перед ней ЧАЮ., один удар в область грудной клетки слева, вышеуказанным ножом.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ЧАЮ., согласно заключения эксперта 

<

 № > от 21.06.2023 года, - «колото-резаную» рану грудной клетки слева по передней подмышечной линии, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость с формированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), что подтверждается данными осмотра, ревизии раны, результатами компьютерной томографии, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 22.05.2023 г., в соответствии с п.6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1, не оспаривая факт причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ЧАЮ, с квалификацией её действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не согласилась и в судебном заседании пояснила, что 22.05.2023 между ней и потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт. Во время конфликта потерпевший нецензурно выражался в ее адрес, нанес ей множественные удары рукой по голове, ребрам, ноге. Затем она отошла, достала складной нож, вытащила лезвие и продемонстрировала его ЧАЮ, сказав отойти, иначе она ударит его ножом. ЧАЮ ответил ей «ну и бей» и двинулся в ее сторону, она, решив прекратить насилие с его стороны нанесла ножом удар в грудь. После чего ЧАЮ отскочил от нее, а она подбежала ему помочь, оказывая помощь. Удары хотела нанести в живот, но случайно попала в грудь, не целясь. 

Вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ЧАЮ. в судебном заседании пояснил, что проживает с подсудимой около года. 22.05.2023 они находились во дворе дома 12 по ул.Ильича в г.Екатеринбурге, совместно употребляли спиртное. Около 20:10 22.05.2023, когда они лежали на диване на улице, между ними произошел словестный конфликт. В ходе конфликта он, приревновав подсудимую случайно наткнулся на ее нож.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных на стадии следствия следует, что 22.05.2023 около 20.00 часов он со своей сожительницей ФИО1 и своим другом КМЮ находились во дворе дома № 12 по ул. Ильича в г. Екатеринбург, где распивали спиртные напитки. Из-за того, что ФИО1 общалась с КМЮ., у него возникло чувство ревности к своей сожительнице. Он начал нецензурной бранью выражаться в адрес своей сожительницы, затем правой рукой нанес ФИО1 по щеке 1 удар, а затем еще 1 удар кулаком в область ребер с левой стороны. ФИО1 начала его отталкивать от себя, толкала в грудь ногами. Он правой ногой нанес ФИО1 1 удар по правой ноге. ФИО1 встала с дивана и отошла несколько метров, находилась ближе к дороге, где он вновь догнал последнюю и вступил с ней в конфликт. ФИО1 достала из заднего кармана, надетых на ней джинсовых брюк связку ключей, на которой находился складной нож. ФИО1 открыла складной нож и направила лезвие ножа в его сторону, при этом сказала: «не подходи, а то я тебя ткну ножом». Он не поверил, что ФИО1 может причинить ему вред и пошел к ней, между ними было примерно 0,5 метров. Он с ФИО1 стояли лицом к лицу, когда он пошел в сторону последней. ФИО1 правой рукой, удерживая складной нож, нанесла ему 1 удар в область грудной клетки слева. От полученного удара он отшатнулся и пройдя 5 шагов упал на металлическую трубу, которая торчала из земли, а затем он отполз на несколько метров от трубы, где потерял сознание. Он пришел в себя в карете скорой помощи, которая его привезла в ЦГКБ № 23, где ему провели операцию и зашили рану слева на груди (л.д.70-77). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что сам виноват в конфликте, с подсудимой помирился, просил уголовное дело прекратить.

Свидетель КМЮ частично подтвердив свои показания (л.д.78-79) суду пояснил, что 22.05.2023 около 20-00 часов он вместе с ЧАЮ и ФИО1 распивал спиртные напитки, во дворе дома № 12 по ул.Ильича в г. Екатеринбург, когда между последними произошел конфликт. Он просил их успокоиться, но последние не реагировали. Затем успокоившись, ФИО1 и ЧАЮ отошли в сторону, где ФИО1 достала из кармана брюк нож и попросила ЧАЮ успокоиться и зажатым в кисти ножом нанес 1 удар ЧАЮ. ЧАЮ схватился за грудь и упал на землю, затем стал отползать от ФИО1, которая стояла на месте. Он побежал в ближайший магазин и попросил вызвать бригаду скорой помощи, которые в дальнейшем госпитализировала ЧАЮ. в больницу. В суде не подтвердил, что видел, как ЧАЮ бил ФИО1 на диване, остальную часть показаний удостоверил в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 22.05.2023 года, о том, что в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу 22.05.2023 в 20 часов 10 минут поступил звонок по номеру «02» о том, что с абонентского номера «03» бригада 108 сообщила, по ул. Ильича 12 ножевое ранение в грудную клетку мужчине. БСМП вызвал прохожий (л.д. 8),

- справкой из ЦГКБ № 23, о том, что ЧАЮ поступил в данное медицинское учреждение 22.05.2023 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева малого объема (л.д. 10),

- справкой из ЦГКБ № 23, о том, что ЧАЮ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 22.05.2023 по 22.05.2023 (л.д. 23),

- протоколом осмотра участка местности около дома № 12 по ул. Ильича в г. Екатеринбург. В ходе осмотра места происшествия изъято следующее: складной нож с рукояткой черного цвета (л.д. 14-19), протоколом осмотра складного ножа, с рукояткой черного цвета, на лезвии имеются пятна бурового цвета (л.д. 59-61),

- заключением эксперта 

<

 № > от 09.06.2023, согласно которого нож, изъятый 22.05.2023 года по адресу: 

<

...>, не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия предназначенностью и пригодностью для поражения цели, вследствие того, что толщина обуха ножа 2,0 мм (менее 2,6 мм), нож изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 47-49),

- заключением эксперта 

<

 № > от 21.06.2023, согласно которого у гр. ЧАЮ при обращении за медицинской помощью обнаружена «колото-резаная» рана грудной клетки слева по передней подмышечной линии, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость с формированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), что подтверждается данными осмотра, ревизии раны, результатами компьютерной томографии, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 22.05.2023 г. (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате удара, давления колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 55-56).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, однако, анализ представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о совершении ею инкриминируемого преступления, а свидетельствует о причинении ею тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 давала последовательные показания о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинила, защищаясь от действий последнего. Согласно ее показаниям, инициатором конфликта явился потерпевший, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, наносил неоднократные удары по голове, туловищу. Обороняясь, она отошла от него, достала складной нож и предупредила, что если он продолжит причинять ей насилие, она ударит его ножом. Удар нанесла, не целясь, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ЧАЮ был пьян и агрессивно настроен, физически ее сильнее. Затем оказала помощь потерпевшему.

Суд, давая оценку показаниям подсудимой о том, что ее действия обусловлены тем, что она реально испугалась и опасалась за свои жизнь и здоровье, полагает их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат им. 

О том, что инициатором конфликта явился ЧАЮ. подтвердил в судебном заседании сам потерпевший, показав, что он выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, нанес удары рукой по лицу, туловищу, а затем, видя лезвие ножа у подсудимой на ее слова не подходи, пошел в ее сторону. Потерпевший также не оспаривал, что мог во время конфликта избить подсудимую, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Объективно показания ФИО1 о том, что между ЧАЮ и ФИО1 была драка подтверждается показаниями свидетеля КМЮ и оглашенными показаниями потерпевшего.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что причинению подсудимой тяжкого вреда здоровью ЧАЮ, опасного для его жизни, предшествовало непосредственное посягательство на ФИО1 со стороны потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был достаточно агрессивен, применил к безоружной ФИО1 насилие – нанес удары рукой, ногой в область головы и туловища.

При этом вопреки утверждениям защиты о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 имело место посягательство, и у нее были основания защищаться от действий ЧАЮ

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не оценила должным образом, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь подсудимой под угрозу, а также выбранный ФИО1 способ защиты, с учетом характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

Применяя для защиты нож, нанося удар в грудь потерпевшего, ФИО1 преследовала цель причинения потерпевшему телесных повреждений и не могла заблуждаться относительно возможности таким образом причинить тяжкий вред его здоровью, следовательно, ее действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом заключения экспертов 

<

 № > от 20.09.2023, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления, вследствие чего она может и должна нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление против личности, отнесенное к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ – не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления;

- явку с повинной ФИО1, которую она подтвердила в судебном заседании;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после задержания дала последовательные и подробные признательные показания, изобличающие ее в совершении преступления;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим и помощи в реабилитации последнего после ранения.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает ее состояние здоровья ФИО1 и близких ей лиц, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно указанное состояние обусловило совершение ею преступления, снизило контроль подсудимой за своими действиями, фактически спровоцировало проявление ею агрессии, что не оспаривалось подсудимой в судебном заседании. 

Установление судом факта противоправного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не исключает возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшим, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт применением насилия.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, установленных ст.50 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На предварительном следствии ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению на сумму 7 873 рублей, оплата услуг которого постановлениями следователя отнесена за счет средств федерального бюджета. Указанные суммы относится к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-складной нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 873 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.П. Иванова