Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-1676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Жукова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора Галыгина С.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.07.2025 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

доложив содержание постановления и сущность апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Жукова М.Ю., полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области наказание, будучи осужденным приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.06.2023 по п. п. «а, б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 045 200 рублей, п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 190 600 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% голосов, либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более 50% состава коллегиального органа управления, сроком на 5 лет, ч. 8 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3 607 412,8 рублей, п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 772 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% голосов, либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более 50% состава коллегиального органа управления, сроком на 5 лет. На основании ч.ч., 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% голосов, либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более 50% состава коллегиального органа управления, сроком на 7 лет.

Начало срока: 15.06.2023. Конец срока: 14.06.2027.

В июне 2025 года защитник осужденного ФИО2 – адвокат Огурцова А.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данное ходатайство удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. Дополнительное наказание оставлено без изменения. 

В апелляционном представлении прокурор Галыгин С.С. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Огурцовой А.Р., так как за период отбывания наказания имелись периоды, когда ФИО3 не поощрялся, надлежащее выполнение осужденным трудовых функций является его обязанностью, назначенный по приговору штраф осужденным не погашен. Представленные на ФИО3 материалы свидетельствуют о наличии положительной динамики в его поведении, но недостаточны для замены ему наказания более мягким. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 –адвокат Огурцова А.Р. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить постановление без изменения.

В судебное заседание стороной защиты представлены чеки об уплате 20.08.2025 по возбужденному исполнительном производству о взыскании дополнительного наказания в виде штрафа денежных средств в сумме 2 366 434 рубля и 195 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления при отбытии не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Осужденный ФИО3 отбыл срок наказания в виде лишения свободы, необходимый для заявления ходатайства о замене наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 суд подробно выяснил и проанализировал сведения об отбывании им наказания за весь период.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области из СИЗО-1 г. Ярославля 12.10.2023, трудоустроен с 23.11.2023. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, в период с 28.03.2024 по 02.07.2025 получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду. Прошел обучение и получил профессию сварщика. Наказание отбывает в обычных условиях. Награжден грамотой за участие в конкурсе, за добросовестное отношение к учебе. Посещает воспитательные мероприятия, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Принимает меры к исполнению наказания в виде штрафа. Вину по приговору признал. На профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО3 положительно и его ходатайство поддерживает.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО3 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом условия и основания для замены наказания ФИО3 более мягким имеются и удовлетворил данное ходатайство.

Доводы прокурора о том, что ФИО3 следовало отказать в удовлетворении его ходатайства ввиду значительного перерыва между поощрениями, а также ввиду неполной уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не основаны на положениях ст. 80 УК РФ, которая не предусматривает подобные условия в качестве обязательных для положительного решения вопроса о замене наказания более мягким. 

Кроме того, из материала и дополнительных документов, представленных в судебное заседание стороной защиты следует, что на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе после вынесения постановления о замене наказания более мягким, осужденный ФИО3 систематически производил выплаты для погашения назначенного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по материалу не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.07.2025 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: