Дело № 1-79/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П.,

с участием: государственного обвинителя Беляковой И.М., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Новохатской Л.Г., представившей удостоверение адвоката №34/621 и ордер № 003945 от 06 февраля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

29 января 2019 г. в Красноармейский райсуд г. Волгограда поступило настоящее уголовное дело с обвинительным заключением. 

По инициативе суда 31 января 2019 г. назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, установленных ст. 220 УПК РФ. 

При проведении предварительного слушания государственный обвинитель Белякова И.М. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований, установленных ст. 220 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 при разрешении поставленного вопроса полагались на усмотрение суда. 

Защитник - адвокат Новохатская Л.Г. полагала о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Таким образам, по смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны последствия преступления, сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Таким образом, одним из признаков объективной стороны указанного преступления является причинение виновным лицом повреждений чужого имущества, локализация и характер которых должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. 

Как следует из обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1, указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку в данном процессуальном документе не полностью указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно последствия преступления, то есть сведения о характере повреждений, причиненных обвиняемым ФИО1 своими умышленными действиями автомобилю, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, их которых образуется причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб. 

Следовательно, в обвинительном заключении не указан основной признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного заключения, поскольку в данном случае это повлечет за собой изменение предъявленного ФИО1 обвинения, что нарушает его право на защиту, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, в целях приведения процедуры проведенного по настоящему уголовному делу предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно процессуальном законе, создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу судом, восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков. 

При этом, суд руководствуется установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, согласно которого предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство, признано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Красноармейского района г. Волгограда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья: В.В. Потапов