Дело № 2-152/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны РФ (далее по тексту – Минобороны России) был заключен государственный контракт на оказание в 2022-2023 годах услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Министерства обороны РФ. На момент выплаты размер страховой суммы, выплачиваемой в связи с гибелью военнослужащего в период прохождения службы, составлял 3131729 рублей 56 копеек. Выгодоприобретателями в случае смерти (гибели) застрахованного лица согласно п. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ являются, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица и лицо, признанное фактически воспитавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). В АО «СОГАЗ» поступили документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы в связи со смертью Ж., происшедшей в период военной службы в Минобороны России. Согласно поступившим документам, выгодоприобретателем являлась ФИО1 Учитывая, что предоставленными документами подтверждался факт наступления страхового случая, сведений об иных выгодоприобретателях не имелось, страховщик осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3131729 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили документы, согласно которым выгодоприобретателем по данному страховому случаю является также фактический воспитатель военнослужащего ФИО2 Таким образом, размер страхового возмещения, единовременного пособия, предназначенного для каждого из выгодоприобретателей, членов семьи военнослужащего составил соответственно 1565864 рубля 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в указанном размере была выплачена в адрес ФИО2 сверх размера страховой суммы, установленной законом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой возвратить в адрес АО «СОГАЗ» излишне выплаченные денежные средства в размере 1565864 рублей 78 копеек. До настоящего времени сведений о предпринятых ответчиком мерах по возврату денежных средств не имеется. Таким образом, ответчик, не имея прав на получение страховой суммы и единовременного пособия, незаконно приобрел денежные средства в размере 1565864 рубля 78 копеек, которые подлежат возврату в адрес страховщика. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1565864 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16029 рублей.

Истец – представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала. 

Третьи лица – ФИО2, представители Минобороны России, войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проходивший военную службу в войсковой части №, относящейся к Минобороны России, погиб ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> от полученных ранений и травм при исполнении обязанностей военной службы при выполнении специальной военной операции на Украине (л.д. 10). 

В связи с гибелью Ж. его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащего и единовременного пособия в связи с гибелью, наступившей при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 9).

Заявления поданы через командование войсковой части №, удостоверены командиром части.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 страховую выплату в сумме 3131729 рублей 56 копеек (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ поступило заявление от ФИО2 о выплате страховой суммы в связи с гибелью Ж. (л.д. 12, 13).

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана фактическим воспитателем Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 1565864 рублей 78 копеек (л.д. 16).

Таким образом, ФИО1 получила от страховщика денежные средства в размере 1565864 рубля 78 копеек, не имея на то законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Ответчик ФИО1 в письменной форме признала исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО1 иска не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны. Следовательно, признание ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, на основании ст. 173 ГПК РФ исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 1565864 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16029 (шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ