Дело № 2-668/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000114-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азбука» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Азбука» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки от **.**,** № № ** в размере 56 700 рублей, неустойку в размере 89 869,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 5397,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО ПКФ «Азбука» и ФИО1 был заключен договор поставки № № **, в соответствии с которым истец принял обязательство передать в собственность ответчика кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту и размерам, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить его стоимость в сроки, установленные договором. С февраля 2024 г. ФИО1 ненадлежащим образом исполняется обязанность внесению платежей по рассрочке. В связи с нарушением ФИО1 обязательства по соблюдению сроков оплаты, установленных графиком платежей, подлежит взысканию неустойка. Согласно графику произведенных оплат, остаток долга по состоянию на **.**,** составляет 56 700 рублей, размер договорной неустойки по причине одностороннего неисполнения ФИО1 договорных обязательств составляет 89 869 рублей и складывается из следующего расчета: 56 700 х 317 х 0.5% = 89 869,50 рублей, где 56 700 - сумма основного долга, 317 - дни просрочки с **.**,** по 24 декабря.2024 г., 0,5% - процент неустойки, предусмотренный договором.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКФ «Азбука» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнен вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ООО ПКФ «Азбука» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № № **, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить по цене и в сроки, установленные настоящим договором товары, указанные в приложении № 1, 2, 3 и т.п. к данному договору, являющейся неотъемлемой его частью (л.д. 7-10).

Согласно приложению № 2 к договору поставки, которое в то же время является графиком платежей, общая сумма по договору составила 226 700 рублей, первоначальный взнос 30 000 рублей, сумма в рассрочку 196 700 рублей сроком на 12 месяцев, окончательный срок оплаты **.**,** (л.д.11).

В соответствии с графиком платежей установлен срок оплаты, а именно: десятого числа каждого месяца, начиная с **.**,** по **.**,** ежемесячный платеж составляет 16 400 рублей, последний платеж **.**,** в размере 16 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6.11. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу 0,5% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки, независимо от удержания товара поставщиком.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате денежных средств в счет погашения платежей по рассрочке.

**.**,** в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора поставки № № **, ООО ПКФ «Азбука» была направлена претензия об оплате стоимости товара и неустойки (л.д.12).

Согласно материалам дела, всего ФИО1 по договору поставки № № ** было внесено: 30 000 рублей – **.**,** в качестве первоначального взноса, 10 000 рублей – **.**,**, 7 000 рублей – **.**,**, 13 500 рублей – **.**,**, 17 000 рублей – **.**,**, 20 000 рублей – **.**,**, 11 000 рублей – **.**,**, 10 000 рублей – **.**,**, 5 000 рублей – **.**,**, 5 000 рублей – **.**,** Всего оплачено 128 500 рублей (л.д. 62-71, 72).

До настоящего времени ФИО1 не исполнила обязательства по договору поставки, что следует из переписки посредством связи «WhatsApp» между истцом и ответчиком, ответчиком не оспаривается и не опровергнуто. При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате товара по договору поставки.

Как усматривается из договора поставки № К2302-2, общая сумма по договору составляет 226 700 рублей, стороной истца представлены документы о внесении ответчиком денежных средств на общую сумму 128 500 рублей.

Учитывая размер заявленных требований и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору поставки №К2302-2 от **.**,** в размере 56 700 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки в полном объеме. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств составляет 89 869,50 рублей и складывается из следующего расчета: 56 700 х 317 х 0.5% = 89 869,50 рублей, где 56 700 - сумма основного долга, 317 - дни просрочки с **.**,** по 24 декабря.2024 г., 0,5% - процент неустойки, предусмотренный договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выступления в качестве ответчика по делу физического лица, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее значительной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным чекам, в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 397 рублей (л.д. 5, 6). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 397 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азбука» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азбука» (ИНН № ** сумму задолженности по договору поставки № № ** от **.**,** в размере 56 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись М.И. Красникова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 г.