Судья Гик С.Е. дело № 22-2632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гудина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Дутова Е.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гудина С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дутов Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 6, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ указывает, что судом безосновательно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере общественной нравственности и здоровья населения, а также жизнь и здоровье человека. В связи с этим полагает, что возмещение ФИО1 вреда потерпевшему не устраняет наступившие последствия и не снижает общественную опасность совершенного им преступления, а назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не соответствует принципам справедливости. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, указать на учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пригарин М.Е. выражает несогласие с ним и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считает решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом личности виновного, его состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и автором апелляционной жалобы указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Разрешая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия его жизни. 

Суд исследовал и учел данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен воспитывает несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего. 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Указанные положения закона при назначении наказания ФИО1 по настоящему делу не были учтены судом в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил суду сведения о наличии у него на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, которые нашли свое отражение во вводной части обвинительного приговора.

Между тем в нарушение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не признал наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденному наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В связи с наличием по делу названного смягчающего наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и смягчить осужденному назначенное наказание. 

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о недооценке судом первой инстанции иных обстоятельств, которые бы влекли усиление назначенного виновному наказания, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства дела. 

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа до 140000 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дутова Е.И. удовлетворить частично. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова