УИД № 66RS0008-01-2024-001441-38 Дело № 1-42/2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО4, 

защитника – адвоката Забирова Д.Х., 

подсудимого ФИО5,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Дзержинским районным судом г.Н.Тагил:

12 мая 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 07 мая 2021 года освобожденного по отбытию наказания,

08 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, 16 марта 2023 года постановлением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил неотбытый срок наказания заменен на 2 месяца лишения свободы, 06 октября 2023 года освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу с банковского счета на территории Дзержинского района г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах: 

12 апреля 2024 года утром, не позднее 06:15 часов, у дома № 61 по пр. Дзержинского ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 20** **** 4207 с функцией бесконтактной оплаты, оформленную к банковскому счету 

<

№>, открытому 01 июля 2022 года на имя ранее ему незнакомой ФИО1 в филиале ПАО «Сбербанк» № 7003/0740, расположенном по пр. Вагоностроителей, 70. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты путем бесконтактной оплаты услуг и товарно-материальных ценностей в торговых организациях. После этого, в период с 06:15 до 07:24 часов 12 апреля 2024 года ФИО5, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что не имеет законного права в своих целях распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1, будучи уверенным в том, что сотрудники торговых и иных организаций не осознают преступный характер его действий, лично осуществил безналичную оплату бесконтактным способом за оказанные ему услуги и приобретенные им товары, используя для оплаты банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, а именно: - в период с 06:15 до 06:18 часов и в 07:23 часов в магазине «Бирфиш» ИП ФИО2, расположенном по пр. Ленинградский, 57, на суммы 379 рублей, 1920 рублей, 603 рубля и 1795 рублей; - в период с 07:19 до 07:20 часов в торговом киоске «Роспечать» ООО «Роспечать-НТ», расположенном по пр. Ленинградский, 40, на сумму 105 рублей.

Своими действиями ФИО5 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 4802 рубля с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах 23 апреля и 12 мая 2024 года в качестве подозреваемого ФИО5 показывал, что 12 апреля 2024 года утром, около 6 часов, проходя мимо магазина «Пивко», расположенного на пересечении пр. Дзержинского – Вагоностроителей, в 10 метрах от крыльца магазина он увидел лежащую на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк», именную. Поблизости не было никого, кто бы мог обронить эту карту. Карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Подняв с тротуара банковскую карту и положив к себе в карман, он направился в сторону своего дома. Понимал, что на счете карты находятся деньги, которые ему не принадлежат, но в связи с отсутствием у него денег хотел приобрести товары на небольшую сумму. Сначала прошел в магазин «Бирфиш», где приобрел блок сигарет «Винстон» на сумму 1920 рублей, пиво и закуску на сумму не более 1000 рублей, оплатил три раза счет денежными средствами, находящимися на банковской карте. Потом совершил небольшую покупку на сумму 105 рублей (брелок и зажигалка) в киоске Роспечать. Оплата прошла, но ему не был известен баланс карты, поэтому он решил, что будет тратить деньги небольшими суммами, пока владелец счета не обнаружит пропажу и не заблокирует карту. Затем он снова прошел в магазин «БирФиш», где также приобрел блок сигарет «Винстогн» за 1800 рублей, вновь расплатился найденной им банковской картой. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Следователем при дополнительном допросе ФИО5 были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения на фасаде дома № 40 по пр. Ленинградский, при просмотре которых он познал себя в момент, когда стоит в очереди в киоск «Роспечать», а затем идет через дорогу к магазину «БирФиш» (протоколы допросов подозреваемого на л.д. 107-108, 114-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 в присутствии защитника показал место обнаружения им банковской карты, а также торговые организации, в которых расплачивался похищенной банковской картой (протокол проверки на л.д. 119-127).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 полностью признал свою вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтвердил ранее данные показания (протокол допроса на л.д. 131-134).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее был открыт счет в ПАО «Сбербанк», к которому была привязана зарплатная карта с функцией бесконтактной оплаты. 11 апреля 2024 года около 23:00 часов она направилась к своей маме, которая проживает по 

<

Адрес>. Перед этим она зашла в магазин рядом со своим домом, где купила одноразовую сигарету за 2000 рублей, перед покупкой у нее на счету было 8000-9000 рублей, за сигарету расплатилась банковской картой. После чего карту она убрала в наружный боковой карман куртки, затем встретила свою подругу, с которой по ул. Энтузиастов пошла к маме и осталась у нее ночевать. 12 апреля 2024 года в 07:00 часов она позвонила своему мужу, чтобы его разбудить и увидела смс-оповещение о том, что у нее с карты произошло списание денег в киоске «Роспечать» на сумму 105 рублей. Она сразу позвонила мужу, но тот пояснил, что покупку не совершал. Она зашла в интернет-приложение банка и увидела, что на счету был остаток примерно 5000 рублей. После чего ей вновь пришло смс-сообщение об оплате покупке в магазине «Бирфиш» на сумму около 2000 рублей. Она сразу позвонила в «Сбербанк» и заблокировала карту, потом посмотрела историю списаний и увидела, что у нее пропало около 5000 рублей. Они с мамой решили проехать по магазинам, в которых были произведены списания. В киоске «Роспечать» продавец ей сказала, что худощавый мужчина купил игральные карты и брелок «Кубик Рубика», в магазине «Бирфиш» ей пояснили, что видеозаписи нет.

В материалах имеется заявление ФИО1 в Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12 апреля 2024 года о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который в период 06:15 до 07:23 часов 12 апреля 2024 года, находясь в Дзержинском районе г.Н.Тагил, умышленно, из корыстных побуждений, совершая покупки в торговых точках, тайно похитил со счета 40

<

№> дебетовой именной карты № ***** **** **** 4207 ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 4802 рубля, чем причинил материальный ущерб в указанном размере (л.д. 9).

Согласно чеку из ООО «Роспечать-НТ» 12 апреля 2024 года в 07:19 часов по адресу: 

<

...>, с карты **** 4207 было произведено списание денежных средств в сумме 105 рублей (л.д. 16).

Потерпевшая ФИО1 представила Выписку по банковскому счету 

<

№>, согласно которой за 12 апреля 2024 года произведены списания денежных средств: - OOO ROSPECHATNT в размере 105 рублей; - MAGAZIN BIRFISH в размере 379 рублей; - MAGAZIN BIRFISH в размере 1920 рублей; - MAGAZIN BIRFISH в размере 603 рубля; - MAGAZIN BIRFISH в размере 1795 рублей (л.д. 20-21). 

Аналогичные сведения содержатся в справках по операции по банковской карте № **** **** **** 4207 (л.д. 22-26), а также в информации, представленной с платежного терминала магазина «Бирфиш» ИП ФИО2 (л.д. 62-74).

В ходе осмотра видеозаписей за 12 апреля 2024 года, изъятых с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания ТЦ «Меркурий» по пр. Ленинградский, 40 «а» в г.Н.Тагил установлено, что в обзоре справа имеется киоск, предположительно «Роспечать», среди находящихся у киоска лиц стоит молодой, одетый в кроссовки черного цвета, спортивного вида брюки серого цвета, куртку (ветровку) светлого цвета с рукавами и капюшоном черного цвета, капюшон одет на голову. Данный молодой человек проходит в очередь и исчезает из виду. Через какой-то промежуток времени данный молодой человек отходит из очереди от киоска, при этом оглядываясь по сторонам, и направляется в сторону проезжей части – пешеходного перехода (л.д. 29-34).

За основу приговора суд принимает совокупность собранных доказательств: признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны самого подсудимого, не имеется.

Перед началом допросов ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, сущность его подозрения и обвинения в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допросы ФИО5 в ходе предварительного следствия производились с участием защитника, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от ФИО5 и его защитника не поступило. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной, действия его квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Совершение ФИО5 кражи денежных средств с банковского счета ФИО1, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО1, банковскими документами, протоколом осмотра диска с видеозаписями.

Размер причиненного преступлением ущерба, установлен исследованными в судебном заседании документами, в соответствии с которыми с банковского счета потерпевшей были списаны денежные средства в общей сумме 4802 рубля. 

Никакими правами на денежные средства на банковском счете ФИО1 подсудимый ФИО5 не обладал. Ранее подсудимый и потерпевшая знакомы не были. Потерпевшая финансовых задолженностей перед ФИО5 не имела.

О корыстном мотиве подсудимого ФИО5 свидетельствует характер его действий: он, используя банковскую карту ФИО1, обеспечивающую доступ к банковскому счету потерпевшей, оплатил покупки в различных торговых организациях и распорядился ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует избранный подсудимым ФИО5 способ тайного хищения – использование банковской карты в торговых организациях в целях доступа к чужому имуществу, а также хищение денег потерпевшей именно с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО5, как оконченное преступление, поскольку, по смыслу уголовного закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб, что и было установлено судом по данному делу.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО5 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, установлено, что ФИО5 на учетах у медицинских специалистов не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социализирован имеет регистрацию и постоянное место жительства, близких родственников, работает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО3 охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела ФИО5 подтвердил информацию о своей причастности к хищению, дав объяснения (л.д. 92-94), впоследствии дал подробные признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписей, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, сформулировать обвинение и в кратчайшие сроки завершить расследование по делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (травма глаза) и его близкого престарелого родственника (ряд хронических заболеваний), осуществление им ухода за данным родственником; принесение им извинений потерпевшей, которая их приняла, заявила, что простила ФИО5, и не настаивала на строгом наказании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО5 содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 08 ноября 2022 года за умышленное преступление средней тяжести. Рецидив преступлений суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение его в таком состоянии являлось определяющим и значимым фактором, повлиявшим на его преступное поведение, материалы уголовного дела не содержат. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО5, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, незначительной суммы материального ущерба, добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также обстоятельств преступления, отношения подсудимого к содеянному, мнения потерпевшей, которая простила ФИО5, суд полагает необходимым при назначении ФИО5 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему срок наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ФИО5 не может быть заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он ранее судим.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет в данном случае, отвечать целям наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО5 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО5 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом вида и размера назначаемого ФИО5 наказания и данных о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, заключить его под стражу до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия начальником следователем по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 принято решение о вознаграждении адвоката Четверткова А.В. в сумме 8265 рублей 05 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО5 (л.д. 188). 

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО5 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Он является трудоспособным, совершеннолетним лицом, имеет возможность получения заработка, готов возместить государству затраты на оплату вознаграждения защитнику.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Четверткова А.В. в размере 8265 рублей 05 копеек (восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей 05 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, чек, выписку по счету, справки по операциям, распечатку из личного кабинета – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик