Судья: Саруева Е.В. Докладчик: Орлова Н.В. Дело № 33-1509/2026 (№ 2-888/2025)

УИД 42RS0016-01-2025-000772-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составепредседательствующего Пастухова С.А.судей Орловой Н.В., Блок У.П.

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать 199900 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 14.06.2024 по 20.10.2025 в размере 400000 руб., штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 632,50 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 2450 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, №, под управлением ФИО1 автомобиля Mitsubishi Lancer, №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО7). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № №, ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № №. Истцом 23.05.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, за удостоверение копий нотариусом им оплачено 1100 руб. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и произвело выплату в размере 140200 руб. и выплату 1100 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса. 08.10.2024 истец направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, его требования удовлетворены не были. 10.02.2025 подано обращение финансовому уполномоченному, который решением от 13.03.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, а потому истец обратился в суд с настоящим иском. Истец считает свое право нарушенным, полагает, что вправе рассчитывать на взыскание убытков (рассчитанных с учетом проведённой по делу судебной экспертизы), неустойки компенсации морального вреда и возмещения его затрат, связанных с осуществлением защиты его прав и интересов в досудебном и судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт №): убытки в размере 199900 рублей, неустойку за период с 13.06.2024 по 19.11.2025 в размере 400000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, представительские расходы 60000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2450 рублей, почтовые расходы 632,5 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 19998 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласилась сторона ответчика, подавшая апелляционную жалобу, согласно которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа отказать и просит распределить судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика убытков не учтен тот факт, что истцом наличие у него убытков и их размер не доказаны. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не имел намерения установить реальный размер убытков, которые необходимы для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Ходатайство ответчика о предоставлении доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства судом оставлено без внимания. Считает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ему надлежало при указанных обстоятельствах представить суду доказательства фактического несения расходов на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Полагает, что судом должны были быть применены положения ст.79 ГПК РФ, определяющие последствия уклонения стороны от проведения экспертизы. Истец не представил на назначенный экспертом даты на осмотр автомобиль, что не позволило установить факт отсутствия произведенного ремонта.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ при наличии установленных законом оснований для ее применения.

Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 50% от добровольно выплаченного возмещения, что не соответствует нормам материального права.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано возмещение расходов за юридические услуги в размере 60000 руб., т.к. считает, что расходы явно завышены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, № которому были причинены повреждения в ДТП 12.05.2024 путем наезда автомобилем Ford Focus, г/н №, под управлением водителя ФИО3, виновность которого не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии XXX № №, ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии XXX № №.

.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра.

11.06.2024 СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № 720255 произвело выплату в пользу истца в размере 141300 руб., из которых: 140200 руб. в счет страхового возмещения, 1100 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

08.10.2024 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3550 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Соглашение о выплате не заключалось. Направление на ремонт не выдавалось.

14.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу возмещение расходов в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов, которое было принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112300 руб., с учетом износа – 74900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 409800 руб.

13.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 271800 руб.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результату проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП 12.05.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, соответственно составила 87000 руб. и 123000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.05.2024, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на период проведения экспертизы составляет 340100 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд разрешил спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд пришел к выводу, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, ФИО7 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом заключения 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством, подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 199900 руб. (исходя из расчета: 340100 руб. среднерыночная стоимость ремонта - 140200 руб. выплата).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств суд первой инстанции нашёл основания для взыскания неустойки за период с 13.06.2024 (21 день, с которого подлежит начислению неустойка) по 19.11.2025 с учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 23.05.2024 в размере 654360 руб., исходя из расчета: 123000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная заключением эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % х 532 дня) = 654360 руб., однако, с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, неустойка взыскана в размере 400000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке суд не нашел.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 61500 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу суд не нашел.

С учетом того, что было установлено нарушение ответчиком прав истца, чем был причинен ему моральный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 5000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках.

С решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается стороной ответчика, прежде всего, по основанию того, что апеллянт считает недоказанными наличие убытков у истца и их размер.

Однако судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку судом размер ущерба определен с учетом обстоятельств дела и при правильном применении действующего законодательства.

Так, согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, то у ответчика перед истцом возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в т.ч. изменять определенный предмет или способ исполнения, а в случае неисполнения обязательства в натуре (что установлено в рамках данного дела) кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют своей целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (т.е. возмещение тем самым причиненных убытков), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на дату ДТП, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда и при данной правовой ситуации не привязаны к дате ДТП (вне сферы расчета страхового возмещения ОСАГО) при полном возмещении ущерба.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения судебного решения автомобиль истцом фактически отремонтирован за меньшую сумму, чем определено решением суда, отсутствуют.

При этом по общему правилу отрицательный факт, а в данном случае факт неосуществления истцом ремонта автомобиля, о возложении обязанности доказать который ответчик фактически просит перенести на истца, не доказывается. В тоже время в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.56, ст.57 ГПК РФ именно ответчиком подлежит доказыванию существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества и наличие основания для уменьшения размера убытков. В данном случае ответчик подобного суду не представил.

Законом меж тем допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения.

В качестве допустимого доказательства суд принял заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (а, следовательно, и установленные им величины стоимости ремонта во всех случаях), которое оспорено не было лицами, участвующими в деле, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны документах при оформлении ДТП, повреждены детали, расположенные в месте локализации удара. Чего-либо убедительно опровергающего, что повреждения на автомобиле истца, описанные экспертом, получены не в результате ДТП 12.05.2024, ответчик не представил. Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитанная судом при применении данного экспертного заключения, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль истца не был представлен эксперту для осмотра, а потому, по мнению апеллянта, должно считаться установленным как факт, что истцом произведен ремонт автомобиля, а потому стоимость восстановительного ремонта не может определятся на дату проведения экспертизы, а должна определяться в отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт на дату ДТП, несостоятельны.

Из определения суда от 25.06.2025 следует, что суд, назначив судебную экспертизу, указал, что экспертизу надлежит провести по материалам дела, в случае необходимости - с осмотром транспортного средства. Именно обязанность для истца представить транспортное средство для осмотра, вопреки указанному в апелляционной жалобе, судом наложена императивно не была, проведение экспертизы по материалам дела не исключалось, и такая возможность была реализована экспертом. Из указанного нельзя сделать вывод о том, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ можно считать доказанным, что истцом произведен ремонт автомобиля. К тому же ч.3 ст.79 ГПК РФ говорит об иной возможности при определенных обстоятельствах признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, а в данном случае не ставился на экспертное разрешение вопрос о том, произведен ремонт автомобиля истца или нет.

По доводу апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца, отклоняется судебной коллегией как не влекущая оснований для отмены или изменения состоявшегося решения в этой части в силу следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции была исчислена неустойка на дату вынесения решения в размере 654360 руб., при этом сама правильность расчета этой суммы апеллянтом не оспаривается, равно как и не оспаривается то, что суд пришел к выводу о законности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, с 13.06.2024 (21 день с которого подлежит начислению неустойка) по 19.11.2025, из расчета 123000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная заключением эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ х 1 % х 532 дня) = 654360 руб., однако, с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, неустойка взыскана в размере 400000 руб. (ст.7, п.6 ст.16.1). Апеллянт лишь считает, что судом не была применена ст.333 ГК РФ при наличии установленных законом оснований для ее применения, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судебная коллегия, прежде всего учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ)

Из приведенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что он принял во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (532 дня), учел компенсационную природу неустойки и не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком. Взысканный размер неустойки соответствует принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства. Фактически, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканный размер неустойки не является чрезмерно высоким, он не противоречит установленному законом размере ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебная коллегия при этом исходит из того, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен значительный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поэтому несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела, а произвольное снижение штрафных санкций за неисполнение обязательства недопустимо. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а взыскание неустойки в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, оснований полагать, что истец фактически наказан карательной мерой, не имеется. Ответчик имел реальную возможность минимизировать риски начисления неустойки, однако должных мер к этому не принимал, ввиду чего вполне обоснованно должен нести ответственность, прямо установленную законом, при этом безусловно отсутствовали основания для неудовлетворения требований истца, однако из-за действий ответчика сложился спор о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод о необоснованном взыскании штрафа в размере 50% от добровольно выплаченного возмещения также судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 61500 руб. (из расчета 123000 руб. / 2), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена судебной экспертизой в размере 123000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по аналогичным вышеприведенным мотивам к взысканному штрафу не имеется.

Далее, стоимость услуг представителя, вопреки указанному в апелляционной жалобе ответчика, завышенной не является с учетом следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Согласно п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в лице ФИО8 В рамках данного договора в соответствии с п.1.1, п.1.2 договора истцу оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО - 35000 руб., составление письменных документов. Оплата данных услуг на общую сумму 60000 руб. подтверждается квитанциями, имеющимися в оригинале в деле.

Судебная коллегия учитывает разумность несения таких расходов с учетом принципа справедливости, разумности, фактически выполненной работы, ее объема (представитель истца оформил все необходимые мотивированные документы в защиту интересов истца, как в досудебном производстве, так и в рамках судебной защиты), затраченного времени, сложности дела (дело достаточно сложное, имеет досудебный обязательный претензионный порядок, связано с производством расчетов), количества судебных заседаний, степени участия представителя в деле (представитель участвовала в подготовительных (предварительных) судебных заседаниях, в судебном заседании, ее участие не было формальным, как минимум доказанное участие представителя в рамках судебного производство следует из материалов дела в отношении 4 заседаний), принятого процессуального решения по делу, положительного для представляемого лица. Судебная коллегия также считает, что с учетом сложившихся цен в регионе на подобные услуги, осведомленность о которых получена из открытых источников в сети Интернет, в т.ч. с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.01.2025 № 1/1.3-5 (согласно которому составление сложного иска, иных документов, связанных с изучением и анализом документов определяется стоимостью 16000 руб., судодень – 14000 руб., правовое консультирование, даже не требующее изучения и анализа документов – 2000 руб.), с учетом ценности защищаемого права (права потребителя как экономически слабой стороны), правового результата, которого добилась сторона истца (требования истца удовлетворены), в дополнение к тому, что указано выше, убедительно можно говорить о том, что данные расходы не завышены. Убедительных доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Иных, не разрешенных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения судебной коллегией не установлены, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 19.11.2025 без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.